Blue Box: Octave Cat SRM, Analog-Synthesizer

Filter & mehr …

Im Ur-Cat wurde ein diskretes Filterdesign verwendet. Im Nachfolger CAT SRM verbaute man SSM Filterbausteine, die auch heute noch den Ruf besitzen, einen sehr guten Filterklang zu erzeugen.

Bei den Oszillatoren profitierten die Octave-Entwickler von der Erfahrungen der ARP-Entwickler und so ist auch heute der CAT SRM sehr stimmstabil.

Die Synthesizer-Pioniere jener Zeit brauchten nämlich eine Weile, die passenden Schaltungen zu finden, damit ihre Produkte  temperatur- und stimmstabil blieben. Insofern war es für die CAT Entwickler von Vorteil, dass ARP schon früh begonnen hatte, an diesem Problem zu arbeiten.

Heute weiß man, dass stimmstabilen Oszillatoren auf sehr unterschiedliche Arten erreicht werden können, solange man nur die Beschaltung richtig macht.

Aus der Summe dieser Erfahrungen (anderer Hersteller) kann man dem Cat SRM mit seinen SSM-Filtern einen sehr hochwertig Klang bescheinigen, der dem ARP Odyssey Klang sehr ähnlich ist – den frühen Odyssey II Modellen mit kleinen Seriennummern auch wenn deren Filter diskret (ohne SSM/Curtis-Chips) aufgebaut waren.

Übrigens, die Vorstellung, dass SSM oder Curtis ein Hinweis auf den genauen Klang geben können, ist falsch. Die Verwendung dieser Chips sagt nicht einmal etwas aus über die Qualität des Klanges. Ebenso reicht nicht die Nennung des Typs der verwendeten Bauteile (Transitoren, OTAs, Op-Amps).

Die gleichen Chips sind in so unterschiedlich klingenden Synthesizern verbaut worden, dass ein Rückschluss auf die Verwendeten Bauteile fast unmöglich erscheint.

CAT SRM vs ARP ODYSSEY

Das Verhalten der Hüllkurven ist beim CAT SRM geringfügig langsamer als beim ARP Odyssey, hörbar ist dies aber nur bei extrem schnellen Decay-Einstellungen. Ich gehe aber davon aus, dass sich dieser Umstand von einem Techniker nachjustieren lässt, da die Elektronik des CAT SRM sehr gut zugänglich ist. Aber wie gesagt, der Unterschied ist sehr minimal – und auch der CAT bekommt knackende Percussion-Sounds hin, wie auch die Audio-Demos im Anhang bezeugen.

ARP Odyssey mit Korg Odyssey (links)

Das größere Handicap hat der Cat leider durch zu strenge Bindung an das Konzept des Odyssey bekommen, nämlich durch die AR-Hüllkurve. Hier wären zwei ADSR-Hüllkurven sicher von Vorteil gewesen.

Und auf der Haben-Seite des CAT SRM?

Der Cat ist eindeutig das neuere und übersichtlichere Instrument. Man versuchte, dem Nutzer weniger Nachdenkarbeit aufzugeben. Der Odyssey ist in jedem Falle etwas „verrückter“ aufgebaut und erfordert deshalb etwas mehr Aufmerksamkeit, wenn man ihn noch nicht studiert hat.

Beim CAT SRM hat man sich statt für Sample & Hold, dem nur-weißen Rauschgenerator, sowie dem Ringmodulator zugunsten von wählbaren LFO-Schwingungsformen entschieden. Auch die Tatsache, dass der Odyssey auf FM und Ringmodulator setzt, unterscheidet die beiden Instrumente.

Beim Odyssey hat man einige technisch sehr unterschiedliche Modulationsquellen. Im Cat wiederum sind diese logisch geordnet und in Hüllkurven- oder LFO-Modulation unterteilt. Die beiden Modulationsbusse bleiben gleich an der Zahl. Deshalb ist der Cat an sehr vielen Stellen einfacher zu verstehen. Dafür sparte man sich für den zweiten Oszillator die Pulsschwingung und Pulsbreitenmodulation komplett.

Der LFO hat beim Odyssey meist nur Sinus anzubieten, nur für den ersten Oszillator kann man auch Rechteck verwenden. Die Tonhöhen werden über zwei Fader eingestellt, was deutlich schwerer ist für ein schnelles Finden von Intervallen und dem richtigen Tuning. Dafür sind aber Sweeps durch alle Frequenzen gleichberechtigter, da die Oszillatoren gleich aufgebaut sind, jedoch unterschiedliche Modulationsquellen anbieten. Damit können ungewöhnliche Puls-Sounds erzeugt werden, welche allerdings vorwiegend experimentellere Wünsche befriedigen.

Beim Filter ist es ebenfalls die Modulationsquellenbuntheit etwas geordnet worden. Die Einschränkungen sind nicht groß. Die Kombinationen der Modulationsarten (S&H, LFO, Hüllkurven, Pedal) sind hier nur anders organisiert. Dafür hat man beim Cat ein festes Keytracking installiert. Es dürfte Geschmackssache sein, für welches Konzept man sich entscheiden mag.

Der Cat hat gegenüber dem Odyssey mehr FM-Möglichkeiten. Zwischen VCO1 und VCO2 gibt es in beide Richtungen jeweils FM, außerdem auch die Modulation des Filters durch VCO1 in Abhängigkeit von den Wellenform-Mischverhältnissen ist möglich. Beim Odyssey ist diese über den Sample & Hold-Mischbereich als FM möglich.

Die Repeat-Funktion ist im Odyssey noch über zwei Schalter bedienbar, während es im Cat nur einer ist. Dafür ist die Duophonie bei ersterem faktisch immer aktiv. Beim Cat hat man nur noch einen Schalter, der auch bestimmt, ob der erste Oszillator vom Keyboard abgetrennt arbeiten soll.

Man hat in vielen Fällen „einfach mal nachgedacht“ und die Funktionen sinnvoll zusammen gelegt, um Bauelemente zu sparen. In diesem Falle erscheint kein gravierender Nachteil zu entstehen.

Der Oszillator-Sync klingt bei beiden kräftig. Aber die beiden Suboszillatoren machen den Cat wuchtiger als den Odyssey und dieser gilt nicht gerade als schwach im Klang, auch nicht im Bassbereich. Aber was der CAT hier zu bieten hat, schlägt den Odyssey nun mal deutlich. Der Punkt für fette Sounds geht deshalb, wenn auch auf sehr hohem Niveau, an den Cat. Die Breite, die der zweite Oszillator mittels Pulsbreitenmodulation im Odyssey erzeugen kann, steht so diesen beiden Suboszillatoren gegenüber.

Aphex-Twin-artige Murmel-Kollisions-Sounds und Klack-Sounds liegen dafür dem Odyssey mehr, weil er keinen eingebauten Pulsbreiten-Modulations-Sweet-Spot hat, die beim Cat nur Pulsbreiten erreichbar macht, in der die Symmetrie nicht extrem eingestellt ist. Der Klang fällt nicht zusammen aber man kann auch nicht am Grenzbereich arbeiten. Die Mehrzahl wird vermutlich mit der CAT-Lösung glücklicher sein. Die anderen müssten beim CAT nur manuell fest einstellen.

Übrigens hat der Odyssey eine Cinch-Buchse für Audio anstatt der durchgängigen und üblicheren Klinken-Variante. Die alte Version hatte, wie der alte CAT-Vorgänger (ohne SRM) weniger Anschlüsse und müsste heute nachgerüstet werden, um MIDI-CV-Interfaces anschließen zu können. Für beide gilt jedoch, dass die Duophonie nur mit zwei MIDI Interfaces realisierbar ist. Es gibt zur Zeit noch keine spezielle Lösung für Duo-Synthesizer (Odyssey, Cat, SH7).

Die oben erwähnten Unterschiede bezüglich der nicht mehr zugänglichen Sample & Hold Schaltung (Glättungseinheit, Wahl der Quellen verschiedener Schwingungsformen, Taktung per Tastatur oder freiem LFO-Lauf) schränkt den Cat ein bei kreativen Steuerspannungen wie etwa Treppenverläufen ähnlich eines Arpeggiators. Lediglich zwischen Rauschen und dem Oszillator kann man nun wählen. Das ist definitiv ein Nachteil, der leider auch nicht cleverer ist.

Die Mischung der einzelnen Schwingungsformen ist absolut stufenlos und in jeder Kombination beim Cat zu haben, Dazu eine sehr stupide Audiodemo auf fast nur einer Note, um dies abzuhören (am Ende oktaviert) mit allen Schwingungen, Pulsbreitenmodulation und Suboszillatoren, startet mit nur einem VCO, zu achten ist auf die sehr fließende Blendung beim Ein- und Aufziehen der Schwingungsform-Fader (-> VCO1-2, sub…Schwingungsformmischung)…
Beim Odyssey gibt es auch eine Mischung, jedoch muss man dort pro VCO sich für eine Schwingungsform entscheiden und diese dann mischen.

Der Ringmodulator klingt anders als FM, auch wenn man sie oft synonym als Obertonerzeuger gegeneinander austauscht oder sich besonders in jener Zeit nur für eine der beiden entschied. Dem Odyssey muss man die Entscheidung zwischen Rauschen und Ringmodulator opfern. Beim Cat ist das gleichzeitig nutzbar – also FM und Rauschen sind gleichzeitig möglich. Der Ringmodulator ist im Odyssey fest den beiden Oszillatoren zugewiesen, was für einen einfachen Aufbau spricht (XOR Schaltung). Hier ist der Cat flexibler. Aber nur, wenn er mit Ringmodulator nachgerüstet ist. Das ist leider meist nicht der Fall. Ringmodulation ist weniger extrem als FM bezüglich des Obertongehalts und somit effektiver.

Der Cat hat in der Standardausführung kein Hochpass-Filter. Wie viele Menschen das statische Filter des Odyssey wirklich nutzen, bleibt unklar, es wird jedoch sicher weniger genutzt, da es keine Resonanz hat und „nur“ zum Ausdünnen da ist. Man dachte damals an Cembalo-Sounds und eher fragile Lead Sounds. Das Diktat des Fett-seins war noch nicht so dominant in allen Köpfen. Wer sich mit Mixing beschäftigt, wird jedoch hin und wieder bemerken, dass Sounds sogar zu fett sein können. Der Cat kann definitiv auch zu fett klingen, beim Odyssey dürfte man immer richtig liegen, denn es fehlt ihm schon nicht der Druck. Ein mit Umschaltung auf Hochpass ausgestatteter Cat wäre dem Odyssey an Klangvielfalt allerdings um einiges voraus. Dieses hätte nämlich auch Resonanz. Es ist jedoch selten, dass man ihn mit dieser Modifikation findet. Drum and Bass oder Jungle-Sounds leben sehr oft vom Hochpass-Betrieb.

Es mag sehr schwer sein, aber müsste man diese Unterschiede in wenige Sätze packen, so ist der Cat der durchdachtere Synthesizer mit druckvollerem Sound, mit dem sehr viel möglich ist. Unterm Strich sogar mehr als mit dem Odyssey. Die Erklärung für die, die sich wirklich entscheiden müssen, ob sie einen Cat oder lieber einen Odyssey suchen, sollen dazu lautet:

Der CAT muss zwar auf ungewöhnliche Modulationssignale mangels S&H unabhängig vom LFO verzichten, bietet aber die schon erwähnte Fähigkeit der FM auch von VCO2 zu VCO1, die flexibler ist, da man nun beide Richtungen und die Option des Abschaltens von VCO1 sinnvoll nutzen kann. Beim Odyssey wäre wegen der unsymmetrischen Modulationsbeschaltung zwar ein größerer Gewinn machbar, aber zumindest kann man das modulierte Signal oder den Modulator bearbeiten oder beide (!)

Eine Mischung verschiedener Schwingungsformen beherrscht nur der Cat und seine Suboszillatoren bringen noch einmal mehr Druck. Vermutlich dachte man damals bei der Pulsbreitenmodulation ebenfalls ausschließlich an die Verbreiterung des Sound und weniger an sehr spezielle Synthese-Tricks mit der Pulsbreiteneinstellung und deren Modulation an der Grenze für tendenziell experimentelle Sounds.

Der Cat hat faktisch das komplette Konzept übernommen und dank der Überarbeitung gab es offenbar ein Katzenabitur dazu. Man braucht weniger Knöpfe, er ist logischer und kann sogar in Teilen mehr. Man muss eher auf Details und Spezielles verzichten. Bei noch genauerer Betrachtung ist eigentlich nur die freie Sample & Hold Schaltung schmerzlich zu vermissen und in zweiter Linie für Klangnerds eher fern des Mainstreams fehlende Puls-Funktionen. Der interessante Teil des Sample & Hold ist die Glättung zwischen den Stufen. Dafür hat der Cat keine Entsprechung. Das bedeutet – Modulation ist beim Odyssey feiner, Struktur und Basis-Synthese beim Cat aufwendiger gelöst.

Es gibt noch einen Unterschied, der wegen seiner Bedeutung für viele Synthesizer-Nutzer einen eigenen Absatz bekommt. Das Verhalten des Filters im Odyssey ist besser zu kontrollieren.

Der SSM2244 ist ein gut klingendes Filter und offenbar so beschaltet, dass er nicht sehr weit vom Klang des Odyssey weg ist, er klingt etwas gutmütiger und nicht ganz so analytisch. Er mag deshalb jedoch auch nicht diese „akustische“ Note des Odyssey haben, welche man bei Hancock und bei DAF gleichermaßen hören kann. Nicht nur, dass diese beiden in einem Satz selten vorkommen – sie zeigen recht gut, wie man einen sehr direkten Sound spielen kann und wie er sich dennoch transparent gestaltet.

Der Cat klingt gutmütiger, runder aber auch gewöhnlicher, der Odyssey reagiert nicht so warm-weich wie die schnurrende Katze. Es gibt eine Reihe von sehr akustisch klingenden Bass-Sounds und knarzigen Sägezahn-Klängen, die dadurch weniger konturiert klingen. Vielleicht lässt sich das für Nerds so ausdrücken, dass das Filter des CAT mehr nach Sequential (Pro One / Prophet-5) klingt?

Und genau dieser Aspekt ist im ARP so anders als in anderen Synthesizern. Er klingt trotz extremer Nähe zu Moog nicht wie diese. Wer sicher sein will und den Odyssey wegen dieser analytisch-prägnanten Eigenschaft haben möchte, der sollte sich nicht nach einer gebrauchten Katze umsehen. Sie ist zwar nachts genau so wundervoll grau, aber sie ist doch ein wenig anders. Dennoch sind extrem gute EBM, Club, Synthpop-Bässe auf dem Cat kein Problem.

Außerdem ist die Resonanz sehr schwer – selbst mit Fingerspitzengefühl – zu steuern. Dies ist nicht nur eine Frage von Fadern, sondern eine der Kalibrierung und grundsätzlichen Technik. Das SSM2044 hat dieses Verhalten generell und ist nur mit aufwendiger Schaltungstechnik davon abzubringen.

Deshalb hat auch Dave Smith seinerzeit den Wechsel von SSM auf Curtis vollzogen, denn die erste Revision des Prophet-5 hatte mehr Trimmer und Aufwand, ihn entsprechend einzustellen als die späteren Curtis-Filter-Versionen. Deshalb mögen die Techniker auch weniger gern die seltenen Früh-Prophets.

Der Umschwung in die stärkere Färbung und Selbstresonanz ist im CAT einfach nicht fließend einstellbar. Deshalb muss man seine Hand bei solchen Aktionen am Lautstärke-Knopf lassen. Der liegt direkt neben dem Resonanz-Fader. Dies ist in jedem Falle das schwerwiegenste Detail des Cat-Filters. Der Odyssey bleibt diesbezüglich immer sehr kontrollierbar. Außerdem ist die Modulationstiefe des CAT in allen Quellen geringer als beim Odyssey. Meist erreicht sie nicht den gesamten Bereich. So könnte auch die LFO Wirkung auf das Filter drastischer sein und auch die der Tonhöhenmodulation.

Unterm Strich könnte man sagen:

Der Cat klingt breiter und ist vielseitiger, während der Odyssey präzisere klingt  und chirurgischere Eindrücke hinterlässt und eine gewisse brachial-akustische Sondernote mitbringt, die ihn in seine Sonderstellung hebt. Es gibt nämlich bis heute keine Analogsynthesizer, die diesen Charakter sonst noch anbieten. Auch nicht die vielen Filterclones von Studio Electronics oder irgendwelche Module, die kommerziell einigermaßen bekannt sind. Das Zusammenspiel macht es aus.

Auch Roland hatte damals mit dem SH7 einen Odyssey-Kontrahenten im Rennen. Dem SH7 hat Roland übrigens auch Duophonie gespendet. Er ist mit zwei ADSR-Hüllkurven und FM gesegnet, dafür ist sein Sync allerdings alles andere als kräftig. Obwohl er einen additiven Mischbereich hat wird er an den Cat nicht herankommen. Ich sage und schreibe jetzt das schlimme Wort – er ist einfach nicht so fett wie der Cat.

Soviel zum Odyssey und dem Cat in maximal kritischer Form.

Der Octave Cat von Behringer

2020 brachte Behringer einen analogen Klon auf den Markt. Den Test zum „Copy Cat“ könnt ihr HIER lesen – KLICKEN.

Der Octave Cat on YouTube

Hier noch ein schönes Video zum Cat:

https://www.youtube.com/watch?v=FGcVCV91ujU