Blue Box: Roland JX-10, MKS70, Super-JX

Eine echte Schönheit, der Roland JX-10 mit PG-800

Teil 2: Peter Grandl

Ich hatte lange mit dem Kauf eines gebrauchten Roland JX-10 gehadert. Auch auf Grund von Theos Testbericht. Und während alle anderen Vintage-Klassiker an Wert zulegten, sank der Stern des Roland Super-JX zusehends.

Aktuell liegt er preislich gleichauf mit einem Roland Juno 106, der nur die Hälfte der Stimmenzahl bietet, nur einen Oszillator besitzt und klanglich bei weitem nicht die Bandbreite des Roland Super-JX erreicht.

Als mir nun ein guter Bekannter (danke Frank!!!), den hier abgebildeten Roland JX-10 in sehr gutem Zustand mit vollständigem Zubehör (Programmer, Case, Magnetfolie, 2 Cardridges und Staubschutzhaube) für 700 Euro überlies, musste ich zuschlagen.

Und siehe da, meine Eindrücke deckten sich in manchen Punkten so gar nicht mit denen von Theo. Im Folgenden… zugegeben sehr subjektiven Erfahrungsbericht, möchte ich nun all denen Mut zusprechen, die bislang wie ich eher Abstand vom Roland JX-10 genommen haben. Absolut zu Unrecht wie ich meine.

Für einen Vergleich standen mir während der Testphase ein Roland JX-8P zur Verfügung.

Sound

Fangen wir mit dem wohl wichtigsten Kriterium an, dem Sound.

Der Roland JX-10 ist unverkennbar ein echter Analogsynthesizer. All die waren Pads, die typischen Bässe, aber auch Experimentelles beherrscht der Roland JX-10 hervorragend. Einzig seine Hüllkurve dürften tatsächlich schneller sein. Die knallharten Moog-Bässe schafft er also nicht, was aber nicht heißen soll, dass er kein Bass-Synthesizer ist. Im Gegenteil, seine Bässe drücken, kommen tief runter und bringen die Wände zum Wackeln. Klingt nach Klischee, ist aber nun mal so. Damit wir uns nicht falsch verstehen, es gibt zahlreiche Analogsynthesizer da draußen, die haben ebenfalls keine ultra-schnellen Hüllkurven und sind trotzdem zu Legenden geworden.

Das von Theo bemängelte Filter (metallische Klangkomponente?) blieb mir verborgen. Vergleicht man den Filterklang des Super-JX mit aktuellen, polyphonen Synthesizer wie dem DeepMind 12, dem Modal 008 oder dem Peak von Novation, spielt der Super-JX in der obersten Liga mit – oder noch dreister, nimmt darunter sogar die Top-Position ein. Für mich hat der Super-JX genau den Filter-Sound, den man von einem hervorragenden Roland Vintage-Synthesizer erwartet. Zwar ist der Hochpass nur in 4 Stufen schaltbar, aber selbst das reicht in der Regel aus.

Unten der Aufdruck, oben die zusätzliche Magnetfolie

Die seinerzeit oft angekreideten DCOs – die sehr wohl analog sind, nur eben digital angesteuert werden, haben sich bei aktuellen polyphonen Analogsynthesizern längst zum Standard durchgesetzt. Tatsächlich klingt ein Roland Juno-60 VCO nochmals breiter und (wahrscheinlich „unsauberer“), aber benötigt immer noch den Chorus, um Schwebungen zu erzeugen. Der Roland JX-10 besitzt bereits im Single-Modus zwei Oszillatoren, im Double-Modus sogar 4 Oszillatoren – und ist dann immer noch 6-stimmig. Wer es also unbedingt breit mag, kommt da ganz sicher auf seine Kosten.

Roland JX-8P und Roland JX-10 im Soundvergleich

Zuletzt ein Wort zu der Roland JX-8P Legende, nach der der kleine Bruder angeblich einen Tick wärmer klingt. Mein Urteil nach vielen A/B-Vergleichen: Ein klares NEIN. Vielleicht habe ich etwas auf den Ohren, aber ich konnte im Blind-Hörtest beim besten Willen nicht erkennen, wann welcher der beiden Synthesizer angetriggert wurde.

Urs Heckmann (U-He) empfahl mir vor Jahren einmal das Display unseres Software-Synthesizers TYRELL N6 in Orange zu halten statt in Blau (wie ich es wollte). Aus dem einfachen Grund, dass nach seiner Erfahrung die User dem Synth einen wärmeren Klang bescheinigen. Ich sehe das beim Vergleich zwischen JX-10 und JX-3P ähnlich. Die gelben und roten Tasten auf dem Gehäuse des JX-8P lässt einen wohl glauben, er klänge wärmer als der durchwegs dunkel gehaltene Roland Super-JX.

Andersherum wird aber ein Schuh draus, denn der Roland JX-10 ist viel mehr als nur ein doppelter Roland JX-8P. Durch die Möglichkeit, zwei Komponenten eines Klanges unabhängig voneinander programmieren und später schichten und abspeichern zu können, entstehen mitunter Klänge, die dem Roland JX-8P einfach für immer verborgen bleiben.

Ein gutes Beispiel ist hier einer meiner Lieblings-Preset-Sounds des Super-JX, der Klang „Metall on Wood“. Mit einer Komponente wurde lediglich das harte, metallische Attack-Geräusch erzeugt, mit der zweiten Komponente der warme hölzerne „Bauch“.

Das soll jetzt nicht heißen, der JX-8P sei kein guter Synthesizer, im Gegenteil (… und auch der wird aktuell eher günstiger als teurer), aber an den JX-10 kommt er nun mal einfach nicht heran. Und das liegt vor allem an Fakten, die sich auf einem Blatt Papier gegenüberstellen lassen.

Bedienung

Die Bedienung des Roland-JX ist leider kein Zuckerschlecken. Aber zumindest hat Roland damals nicht den Fehler begangen und die Folientasten des Yamaha DX7 imitiert. (Den Fehler hatten sie bereits mit dem JX-8P gemacht und offensichtlich daraus gelernt).

Die Bedientasten des damalige Flaggschiffs haben einen ordentlichen Druckpunkt und sind übersichtlich in Gruppen angeordnet. Um alle Funktionen idealerweise im Blick zu behalten, ist die Bedienung über Alpha-Dial und einzeiliges Leuchtdisplay schon eine Herausforderung – oder anders gesagt, eine absolute Spaßbremse.

Zum Glück gibt es aber hierfür die Remote-Control Roland PG-800 (und mittlerweile einige sehr gute Hardware-Alternativen von Stereoping, Mode Machines oder Kiwi Technics).

Mit dem PG-800 ist die Programmierung dann tatsächlich deutlich einfacher. Natürlich ist sie immer noch nicht vergleichbar mit einem Minimoog (WYSIWYG), aber im Vergleich mit gleichwertigen aktuellen Analogsynthesizern schlägt sich der Roland-JX mit dem Programmer PG-800 wunderbar.

Die Oberfläche zeigt zwar nur EINE der beiden möglichen Komponenten, aber in Kombination mit dem Bedienfeld (auf dem man zwischen UPPER und LOWER umschalten kann) ist man relativ schnell bei der Programmierung. Und auch der „kleine“ blaue Punkt, der im Display anzeigt, ob man UPPER oder LOWER gewählt hat, ist wirklich deutlich zu erkennen.

Und wer andere Roland Synthesizer kennt (z.B. Roland D-50), hat sich längst an die Umschaltung zwischen Upper- und Lower bei der Programmierung gewöhnt.

Noch ein Wort zum Display. Dank der LED-Buchstaben leuchtet das Display auch heute noch (nach über 30 Jahren!!!) so hell wie am ersten Tag.

Der Punkt bei der 48 zeigt, dass man gerade den Upper-Part bearbeitet

Midi & OS

Selbstredend besitzt der Roland-JX bereits ein MIDI-Trio auf der Rückseite. Für damalige Verhältnisse war die MIDI-Implementierung und Steuerung (z.B. über Edit-Software) durchaus weit fortgeschritten – allerdings war die Firmware des JX-10 für Sys-Ex Dateien ncoh etwas bugy. Soll bedeuten, der reibungslose Datenaustausch mit Software-Editoren ging kaum bis gar nicht. Fleißige Drittanbieter haben aber inzwischen das OS des JX-10 verbessert und bieten deutlich verbesserte Versionen an – wie z.B. von Vecoven.com (mit umfangreichen Verbesserungen) oder von Colin Fraser (mit der mein JX-10 ausgestattet ist – und die vor allem eine Verbesserung bei der Sys-Ex Anwendung bietet).

Besitzer des Expanders Roland MKS-70 müssen sich hingegen keine Sorgen machen, dieser hatte bereits eine bessere Firmware die auch reibungslos mit Edit-Software funktionierte.

Für die Verwaltung von Sounds gibt es im Netz zahlreiche Library-Programme. Ich selbst nutze Midi-Quest, das leider nur etwas kostspielig ist. Den JX mit Update konnte ich bislang damit aber aus Zeitmangel noch nicht testen.

4 Ausgänge, 4 Eingänge und Aftertouch

Für mich ein wunderbares Highlight für die Nachbearbeitung mit externen Effekten. Sowohl Upper als auch Lower-Sound können getrennt in Stereo (mit oder ohne Chorus) abgenommen und entsprechend weiterverarbeitet werden.

Wer hier experimentiert, wird aus dem Schwärmen gar nicht herauskommen ;-)

Es gibt noch einen fünften Ausgang der die gesamte Summe in Mono ausgiebt. Und wer angesichts der beiden Stereoausgänge befürchtet, er müsse nun am Mischpult immer 4 Eingänge parat haben, irrt. Der JX-10 erkennt automatisch wenn nur einer der beiden Stereo-Ausgänge angeschlossen ist (egal welcher) und leitet dann sowohl den Upper- als auch den Lower-Sound über den angeschlossenen Ausgang.

Ganz nebenbei bemerkt: Neben dem Master-Volume-Regler befinden sich zusätzlich die beiden Fader C1 und C2 mit denen man im Dual- oder Split-Modus die Lautstärken der beiden Sounds separat regeln kann.

Für die (leider etwas eingeschränkt zuweisbaren) Controller gibt es vier Pedal- und Switch-Eingänge. Man kann den JX-10 also durchaus lebendig spielen. Und auch der Aftertouch würde Seines dazu tun, wenn er nicht am JX-10 die absolute Schwachstelle wäre und in den seltensten Fällen noch einwandfrei funktionieren würde.

Mein Fazit

Für weniger Geld kann heute kaum mehr Sound bekommen. Der Roland JX-10 ist aktuell weit unter seinem Wert am Markt. Warum das so ist … nun gut, er hat weder die vielen Potis und Fader seiner Vorgänger und obendrein wurde ihm ein Preset-Vorrat verpasst, der vor allem auf die Yamaha DX7 Konkurrenz abzielte.
Auf Grund dessen hatte man ihm schnell digitale Kühle und ähnliche Eigenschaften nachgesagt. Wer aber Lust und Zeit hat (… oder sich Sounds aus dem Netz zieht!!), wird schnell erkennen, dass der Roland JX-10 ein sehr hochkarätiger Synthesizer ist, der keinen Vergleich zu scheuen braucht zu heutigen polyphonen Analogsynthesizern, die deutlich mehr kosten und weniger Synthese und/oder Stimmen besitzen. Aktuell ist mir übrigens KEIN Analogsynthesizer bekannt, der 12-stimmig polyphon ist und sich splitten und layern lässt ;-)

YT-Videos

Und hier wieder ein paar ausgewählte YT-Videos.

Den Anfang macht ein Video, das ganz besonders schön zeigt, wie breit die Klangerzeugung des JX-10 – auch im Zusammenspiel mit dem JX-8P – klingt:

Und hier noch ein Video, das den 80er Sound-Charakter zur Geltung bringt:

Fazit

Aus heutiger Sicht absolut unverständlich, warum ein Roland Super-JX immer noch immer weit unter 1.000 Euro liegt. Wer heute einen analogen Polyphonen sucht, der kommt eigentlich an dem Super-JX absolut nicht vorbei. Und das Schöne – er ist keine Rarität. Bei meiner Suche nach einem Roland-JX wurden mir nach einem Aufruf in der Facebook Gruppe „Synthesizer & Studio Kleinanzeigen“ sofort zwei Exemplare angeboten.

Plus

  • hervorragender Analogsound
  • mit PG-800 sehr gute Programmieroberfläche
  • nach 30 Jahren immer noch hell leuchtendes Display
  • 12 voll analoge Sounds mit warmem Roland-Soundcharakter
  • resonanzfähige Analogfilter mit HP
  • 2 Stereoausgänge
  • Split- und Layersounds

Minus

  • Hüllkurven könnten knackiger sein
  • Aftertouch funktioniert in der Regel nur noch sehr schwergängig

Preis

  • JX-10 inkl. PG-800 und Cardridge 700,-€ bis 800,-€
  • JX-10 ohne Zubehör ca. 500,- €
  • PG-800 ca. 400,-€
Klangbeispiele
Forum
  1. Profilbild
    SimonChiChi  AHU

    Tolle Idee mit dne zwei Meinungen. Irgendwie bin ich noch nie über den JX-10 gestolpert. Aber bis auf die Effektsektion, sieht da ja ein DM12 ziemlich alt aus dagegen und ist auch noch teurer. Aber ob der wirklich so einfach zu bekommen ist – vor allem nach diesem Blue Box Report??? Auf ebay habe ich gerade eben keinen entdeckt.

  2. Avatar
    AMAZONA Archiv

    Ich habe einen MKS 80 (mit Roland Filter) und hatte mal einen JX 10. Die beiden Filter klingen gleich, heftige Soundausdünnug bei Resonazanhebung. Der MKS 80 klingt aber eine ganze klasse besser, weil:

    1. viel schnellere Hüllkurven.
    2. eine viel besser klingende Crossmodulation.
    3. PWM.

    Der JX10 hat eine tolle Tastatur ( den Aftertouch vergessen wir mal). Ganz wichtig ist der PG800, ohne Programmer ist die Soundeditierung eine Zumutung. Um das Filter von 0 auf 100 aufzudrehen benötigt man mit dem alpha Dial so ca 30 Umdrehungen —> würg!.

  3. Profilbild
    falconi  RED

    Ich hör’s auch: Das „Klingeln“ im Sound. Klingelingeling!
    Und eine zarte Plastiknote, ja, auch ohne, dass ich das Instrument sehe.

    Jedenfalls nach meinem Empfinden nicht wirklich „classy“, wie auch der JX-8P und die alpha-Junos, jedoch NICHT der Jupiter, die alten Junos und der JX-3P – da klingelt nix bei mir.

    Trotzdem ist der JX-10 ein guter Synthesizer, der Arrangements auffüllt und ausbalanciert, ohne sie zu dominieren:

    Der Umami-Synthesizer!

    Ein Link zur Seite von Frédérich Vecoven zum Thema Display, OS, PWM-Update (für Leute, die unbedingt an ihrem MKS herumsägen wollen)…

    http://www.....perjx.html

    Und das passende Ctrlr-Panel, zugleich Soundeditor und Bankmanager. Grosses Kino, und ganz ohne „Punktkontrolle“!

    http://ctrlr.org/49160/

    • Profilbild
      krollspell  

      Dank‘ Dir Falconi für die Erwähnung meines Ctrlr Panels. Meiner Meinung nach ist der PG-800 nur zu gebrauchen um ein bisschen am Cutoff rumzuschrauben. Ok, das ist jetzt etwas übertrieben aber ich denke ihr versteht was ich meine. Ernsthaftes Patchdesign ist damit einfach ungeheuer mühsam, zumindest wenn man so einfach gestrickt ist wie ich. Mein Panel funktioniert aber leider nur mit Vecoven v4.0 (a.k.a. „PWM-Mod“). Hier noch (meiner Meinung nach) das schönste Super-JX Demo auf youtube: https://www.youtube.com/watch?v=ocRI0UUNPhM
      Das Stück könnte ein „Chiptune“ sein (kennt die noch jemand? Musik mit dem C-64 und später Amiga).

  4. Profilbild
    Despistado  

    Ich hatte das Gerät ein paar Monate und kann nur bestätigen, dass die Bedienung am Gerät wirklich keinen Spaß macht (einen PG800 hatte ich nicht).
    Verschlimmert wird das ganze sogar noch durch das Verhalten des Alpha Dial Rads:
    Wenn man damit einen Parameter editiert, der einen Wertebereich von bspw. -64 bis +64 hat, dann lässt sich bequem jeder Wert in Einzelschritten erreichen. Wenn dieser Parameter allerdings nur einen Wertebereich von -2 bis +2 hat, dann dauert die „Fahrt“ von -2 bis +2 genauso lange wie von -64 bis +64.
    Von -2 bis +2 dreht man also demnach eine gefühlte Ewigkeit. (und das war kein Bug in meinem Gerät)
    Das macht die sowieso schon nicht besonders praktische Bedienung noch etwas frustrierender.

    Die Tastatur fand ich hingegen wirklich sensationell gut!

  5. Avatar
    AMAZONA Archiv

    Als langjähriger ehemaliger Besitzer eines JX-10 (1991-2003) habe ich mich schon öfter darüber geärgert das gute Stück weggegeben zu haben. Auch wenn der als Ersatz angeschaffte MKS-70 technisch völlig identisch ist (bis auf die bessere Firmware), so klang er doch ein wenig Anders. Ich habe den JX lange als Masterkeyboard eingesetzt, aber als solches gabs den größten Nerv, vor allem der Aftertouch war eine Katastrophe. Es gab mal einen testbericht wo jemand einen einen Sumo-Ringer als Kraftspender ins Spiel brachte um den Aftertouch auszulösen – wirklich feinfühlig wars wirklich nicht. Makki wird meinen nächsten Nervpunkt kennen: Die Tastatur selbst. So eine beknackte Konstruktion hatte ich mein Lebtag noch nicht auseinander – und ich hab schon einiges zerlegt. Um an die Gummikontakte zu kommen mußte man die Tasten von oben einzeln rausnehmen – grnbl. So mancher Gummistößel knickte nämlich auch gerne mal einfach um und dann ging die Taste nimmer – nur von oben lösbar.
    Der MKS-70 benutzt exakt die gleichen Platinen wie der JX-10, nur daß der Tastaturcontroller (iirc ein Spezialchip) nicht bestückt ist. Allerdings hat der JX-10 die miesere Firmware mit einem komischen Handshake, mit Polyframe und Sounddiver war da nichts zu wollen, da hilft nur die Firmware des MKS-70 einzupflegen, sollte aufgrund des 6803-Prozessors keine große Problematik sein, die beiden JX-8P-Platinen haben wiederum eigene MCUs drauf sitzen IIRC, irgendwo hab ich den Schaltplan noch.
    Ich habe lange überlegt mir wieder einen zuzulegen, aber wenn dann eher einen MKS-70 und dann den PG800 selbst bauen. Derzeit aber liegt die Musik brach, mal abgesehen davon daß erstaunlicherweise meine GEM S3 Turbo einige der berühmten JX-10-Flächen sehr gut und dicht am Original hinbekommt – was mich selbst immer wieder verblüfft. Trotzdem ist ein echter JX-10 einfach was Anderes. Nur hab ich einfach keinen Platz für das Monster:)

    LG Dietmar

  6. Profilbild
    psv-ddv  AHU

    Sieht immerhin sehr elegant aus die Kiste.
    Hatte mir vor ein paar Jahren mal einen MKS70 mit Programmer zugelegt, weil ich auf die typischen Flächensounds stehe. Das Teil habe ich dann ziemlich schnell wieder verkauft. Abgesehen von der wirklich katastrophalen Bedienbarkeit hat mich der Klang einfach nicht vom Hocker gerissen. Hab alles an Edel-Studioeffekten draufgeschmiert was die Hexenküche hergibt, hat aber letztendlich alles nix genützt.
    Ok, der Sound integriert sich wirklich gut und eckt im Arrangement nicht an, aber es klingt eigentlich immer besser wenn man den MKS ganz rausnimmt, sorry.
    Rompler hin oder her, mein alter Roland JD990 mit Vintage Karte bekommt die Sounds problemlos hin und klingt dabei noch erheblich besser. Fazit: JD990 bleibt, MKS70 geht (oder genauer, ging). Ich Falle des JX-10 spiegeln die Gebrauchtmarktpreise ausnahmsweise mal ziemlich gut den tatsächlichen Wert des Synths wieder. Bisher wenigstens.

    • Profilbild
      Tyrell  RED 3

      Spiele mich gerade mit dem JX und habe gerade Deinen Kommentar entdeckt. Ich kann dir da überhaupt nciht zustimmen. Der Sound des JX-10 ist vor allem überhaupt nicht mit einem Roland JD-990 machbar. Für mich zwei Welten.
      Der JX-10 klingt sicher komplett anders als ein Jupiter 8 oder MKS-80, aber eben anders, nicht schlechter. Es gibt da z.B. diesen Toto-ähnlichen Brass-Sound BREATHING BRASS – einfach göttlich und meines Erachtens auch mit einem Jupiter 8 nicht machbar.

      • Profilbild
        psv-ddv  AHU

        Zwei Experten 10 Meinungen ;-) Es freut mich natürlich, daß Du mit dem JX warm geworden bist und er Dir Spaß macht. Das kann und will ich Dir auch garnicht ausreden. Bei mir hats mit dem MKS70 halt nicht gefunkt. Was den Sound angeht habe ich damals sicher mehr auf die Pads geachtet als auf Synth Brass. Am ehesten fand ich noch ein paar der glockenartigen Sounds interessant. Toto artige Synth Brass kommen bei mir sowieso aus dem Yamaha TX816. Die Kiste hatten auch die Jungs von Toto damals dafür am Start (nach dem CS80).
        Was den JD990 angeht, deckt der bei mir seit Jahren die Roland Schiene perfekt ab. Man muss die internen FX abschalten und die Presets etwas nachbearbeiten dann bekommt den man die Super JX Flächen gut damit hin. (wie gesagt mit vintage ROM). Habe den MKS70 wirklich bisher nie vermisst.

  7. Avatar
    AMAZONA Archiv

    jo, dann gebe ich auch mal meinen Senf dazu :-)
    Besitze selbst zwei JX10 und einen MKS-70 und liebe den Sound. Die Analog-Bells „fasern“ so schön und über die Pads und Strings müssen wir nicht diskutieren.
    Ein JX10 ohne PG-800 ist allerdings NO-GO. Es ist aufgrund der Tone/Patch-Architektur schon mit Programmer umständlich genug an das potential dieses Synths heranzukommen. Beim JX merkt man auch die unterschiedlichen Baureihen, auf „alten Voice-Boards“ steht nur JX10 auf neueren auch JX10/MKS70. Die neueren Modelle neigen schneller zu Aliasing-Effekten und klingen subjektiv minimal dünner/kälter. Evtl. rührt auch daher die Polarisierung der JX-User. Habe noch div. Junos und einen MKS-80 und bei einigen Soundbereichen hat definitiv der JX in Sachen „Breite“ die Nase vorn!

  8. Avatar
    AMAZONA Archiv

    da bin ich anderer Meinung. der JX 10 hat einen einzigartigen Klang dank des Chorus, der beim JX10 auch nicht rauscht wie beim Juno. Der MKS klingt häufig metallisch, nicht so der JX10/MKS70. Die Filter des JX10 sind eher Juno-like, dünnen also keineswegs so stark aus.

    • Avatar
      AMAZONA Archiv

      Ja mag sein, ist schon ein weilchen her. Obwohl, es soll ja der gleiche Filterchip sein.
      Ich finde so ein metallisches Resonazverhalten im Kontext zu anderen Synths (z.B. OB1 oder Minimmog) aber gar nicht schlecht.
      Ich dünne gerne mal mit Resonanz und Hochpass Filter aus. Solche Sounds können die oben genanten nicht.
      Der JX 10 macht wirklich super tolle Pads, keine Frage.Schade nur das die Hüllkurven nicht so fix sind (beim JX 3P sind die aber noch langsamer), da punktet der MKS 80.

  9. Profilbild
    swissdoc  RED

    Wieder mal ein superschöner Bericht bei Amazona. Ich stehe eher auf der Seite von Peter und finden den MKS-70, den ich habe, wunderbar. Ich konnte bisher auch noch nie den vermeintlichen Unterschied zwischen JX-8P/JX-10/MKS-70 erkennen, die beiden Geräte vor einigen Jahren auf der Messe klangen gleich. Ich habe dort aber auch nicht auf die Platinen schauen können.

    Das Display ist eine Fluoreszenzanzeige (VFD) und hat mit LED doch eher wenig zu tun. Beide Versionen des MKS-80 haben Roland Filter, die VCOs kommen bei der Rev4 von Curtis, bei der Rev5 von Roland.

    Das mit den „digital“ Presets ist irgendwie putzig, vor allem auch die Namen, z.B. „Sample Brass“ oder so.

    Peter schreibt etwas vom „braunen JX-8P“, die, die ich bisher gesehen habe waren alle silbrig-anthrazit lackiert. Verwechselst Du da etwas mit dem DX7?

    Andromeda hat 16 Stimmen und kann Split/Layer. Matrix 12 hat (sic) 12 Stimmen und kann Split/Layer. Modal 002 hat 12 Stimmen und kann Split/Layer. Waldorf WAVE hat 16 oder 32 Stimmen und kann Split/Layer. Ja, die beiden letzten haben weder DCOs noch VCOs.

    • Profilbild
      Tyrell  RED 3

      Hallo siwissdoc, du hast natürlich vollkommen recht.. habs geändert. Viele Grüße, Peter

    • Profilbild
      drbach  

      Damals war halt „digital“ und „sample“ in. In der Originalbewerbung wurde der MKS 70 ja als Digital/Analog – Hybrid beworben. Interessante Entwicklung, war es damals irgendwie wichtig, wenn nur irgendwie möglich, auf die digitale Schiene aufzuspringen, passiert heute schon eher das Gegenteil, versucht man doch irgendwie alles als „analog“ zu verkaufen. So ändern sich die Zeiten.
      Ich finde der MKS70 macht sehr schöne Flächen, nicht unwesentlich aber durch den umwerfenden Chorus geprägt. Schön ist halt schon, dass man nicht immer Angst haben muss, dass einem sofort die Stimmen weggeklaut werden.

  10. Profilbild
    AMAZONA Archiv

    „Zwei Experten 10 Meinungen“

    Naturgegeben. Jeder fühlt, hört und nutzt so’n Dingen auch anders. Und das ist gut so.

  11. Profilbild
    Sudad G  

    Der JX10P bzw. MKS-70 (Rack) polarisierte schon immer die Gemüter. Man liebt oder hasst ihn.
    Ich liebe jedenfalls meinen SuperJX. Als Teppichleger ist er unschlagbar und dem Jupiter-8 oftmals überlegen, weil er bei 4 Oszillatoren pro Stimme (DUAL-Sounds) immer noch 6-stimmig spielbar ist und bei 2 Oscis sogar 12-stimmig.
    Bei House-Chords und Stabs, sowie auch bei typischen 80s Synthleads hat er eben genau diesen speziellen blubberigen Plastikcharakter, der eben typisch für diese Zeit war/ist. Und bei den verstimmten Bässen und Sawsounds hört man quasi schon die entsprechenden Titel der 80er, wo er überall vorkam – hehehe. Er ist einfach ein Klassiker trotz seiner manchmal – zugegebenermaßen – langsamen Hüllkurven. In Sachen Analogpads schlägt er so ziemlich jeden Softsynth und sogar viele Hardwaresynths. Man muss ihn natürlich programmieren können und darf sich von den üblen Werks-Presets nicht abschrecken lassen.
    Ich liebe ihn und würde ihn niemals verkaufen.
    Hoffe er lebt noch lange in meinem Rack.

  12. Profilbild
    Josef Steinbüchel  

    Wer ein iPad besitzt (funktioniert sogar noch mit dem allerersten iPad, gebraucht ab €50.-) sollte sich unbedingt diese App zulegen: http://ken.....o/ipg-800/
    Da sind fast alle PG’s von Roland drin. Und bei den wenigen Parametern (bis auf PG-1000 für den D-50/550) ist dieses Setup wirklich eine gelungene Alternative zu den echten Roland Programmern und dabei sehr erschwinglich.

  13. Profilbild
    AMAZONA Archiv

    Ich würde Kollege Falconi zustimmen das die neueren Alpha Junos und JXen nicht den typischen Roland Sound haben. Einen echten Roland-Moment habe ich kürzlich beim Testen des DeepMind 12 gehabt, wo mir sofort der alte Juno ins Ohr kam und ich endlose schmatzende Basslines mit Resonanz abgefahren habe. Beim Alpha Juno z.B. war das so langweilig wie ein trockener Pups. Ähnlich geht es mir bei den Klangbeispielen der JXen hier und im Netz. Mir persönlich zu wenig Filterklang und brilliant. Der „Roland-Sound“ hat nach den Jupitern und ersten Junos wohl aufgehört zu existieren. ;) P.S Wann kommt denn nun der DeepMind6 lieber Peter?

    • Profilbild
      Tyrell  RED 3

      Hi Kyotonic, ich habe echt keine Ahnung. Was mich aber an den DMs wirklich stört, ist der fehlende Sägezahn beim zweiten OSCi. Ich kann mir gar nicht vorstellen, dass das eine CPU-Kiste ist – ode anders gesagt: Bewusst lässt doch kein Entwickler den zweiten SAW weg. Es muss also andere Gründe dafür geben.

      • Profilbild
        AMAZONA Archiv

        Was für Gründe? Wir haben de facto nur einen Oszillator der Saw und Square generiert, wobei die fürs Waveshaping potentere Square ein zweites mal abgegriffen wird und uns illegalerweise als DCO2 verkauft wird. Sync dazu und fertig ist die Suppe. Ich fand den Sound sehr satt und der Filter war ein Genuß. Wenn man sich andere „Neuerscheinungen“ dagegen mal anhört. DS räumt m.M.n. auch erst seit dem OB6 so richtig ab, ebenfalls wegen des Filters. Wenn nach meinem Modular-Marathon nach etwas übrig bleibt kommt der DM12/6 als Juno Ersatz definitiv zu mir. Als Tastatur, weil alles sehr hochwertig anmutet, intuitiv bedienbar ist (selten so schnell eine Modmatrix erstellt) und insgesamt keinen Vergleich scheuen muss. Den schlimmsten Klang, als Gegenbeispiel, hat derzeit Dreadbox. Keine Ahnung wie der Yannis das hinbekommt. Manche mögen das, ich find es nur grausam.

  14. Profilbild
    fritz808  

    ich hatte mal den jupiter 8 und auch den jx-10. beide ergänzten sich sehr gut, aber keiner der beiden konnte den anderen ersetzen. zum klang des jx-10. einfach wunderbar – und überhaupt nicht digital. irgendwelche metallischen obertöne blieben mir verborgen. sein frequenzgang ging aber höher hinauf als der des jupiter 8. vielleicht ein grund, warum ihm der ein oder anderen einen digiateln klangcharakter unterstellt.

  15. Profilbild
    costello  RED

    Pro und Contra JX 10 – gefällt mir gut der Bericht und zeigt schön, wie subjektiv letztlich unser Klangempfinden ist. Bereits der Juppi 6 hatte – im Vergleich zum 4er, 8er und Juno 60 – diese gewisse Schärfe im Klang. Das kann man auch metallisch nennen, oder digital. Muss nicht schlecht sein. Ich finde ja, dass sogar die großen Oberheimer (OB-Xa, OB-8) manchmal ein leicht metallisches Timbre haben, das aber nicht unangenehm klingt.

  16. Avatar
    AMAZONA Archiv

    Der JX10 klingt im Vergleich zum JX8P etwas klarer und HIFI-mäßiger, wie ich bei einem direkten Vergleich feststellen konnte. Woran das liegt kann ich nicht sagen. Ansonsten verwende ich den JX10 sehr gerne, weil der Sound wirklich großartig ist. Und stimmt: trotz Programmer ist die das Editieren schon recht umständlich.

  17. Profilbild
    AMAZONA Archiv

    Good Cop, Bad Cop! Wunderbar. Allerdings scheint mir Theo ganz schön in’s Schwitzen gekommen auf der Suche nach dem Haar in der JX-Suppe. Seine Ausführungen grenzen schon — bei allem Respekt — an Kümmelschälerei. Er hatte halt als Bad Cop den eindeutig schwierigeren Part. Denn was den Klang angeht überzeugen sowohl JX-10 als auch der JX-8P von vorne bis hinten.
    .
    Übrigens ist die Frage zum Handling der beiden leicht zu beantworten. Entweder ist es mir der resultierende Sound wert, oder eben nicht. Einem DX ist der JX auf jeden Fall in dieser Frage um Lichtjahre voraus.
    .
    Wer keinen PG800 hat (wie ich) aber ein iPad kann übrigens den kostenlosen iPG-800 von Kentai im App-Store laden. Damit lassen sich JX-8P, MKS-70, JX-10, Alpha Juno 1/2, MKS-50, HS-80, JX-3P und D-50/550 drahtlos via MIDI steuern. Ein Träumchen!

    • Profilbild
      AMAZONA Archiv

      „Einem DX ist der JX auf jeden Fall in dieser Frage um Lichtjahre voraus.“

      ?

      Kunststück – wenn man die Bedienbarkeit eines FM Synthesizers mit der eines Subtraktiven gleich stellen will.

      • Profilbild
        AMAZONA Archiv

        Die Bedienung ist identisch, die muss ich nicht „gleich setzen“. In beiden Fällen wird das Parameter gewählt, dann der Wert geändert.
        .
        Um noch mal den Zusammenhang zu knüpfen:
        .
        „Übrigens ist die Frage zum Handling der beiden leicht zu beantworten. Entweder ist es mir der resultierende Sound wert, oder eben nicht. Einem DX ist der JX auf jeden Fall in dieser Frage um Lichtjahre voraus.“
        .
        Oder mit anderen Worten: Die Höhe der Hindernisse die einem das Bedienkonzept in den Weg legt wird am resultierenden Klang gemessen. Ist der Klang aussergewöhnlich gut, macht mir das Bedienkonzept keine Sorge. DX und JX bieten ikonische Klänge, die Ihresgleichen suchen. Allerdings hat der JX dem DX voraus, dass er mit einer Syntheseform arbeitet die leicht durchschaubar ist. Der DX hat ein doofes Bedienkonzept + eine schwer vorhersehbare Synthese.
        .
        War doch jetzt nicht so schwierig, oder?

        • Profilbild
          AMAZONA Archiv

          „Allerdings hat der JX dem DX voraus, dass er mit einer Syntheseform arbeitet die leicht durchschaubar ist. Der DX hat ein doofes Bedienkonzept + eine schwer vorhersehbare Synthese.“

          LOL… da widersprichst du dir und nicht meiner Aussage. Du schreibst da ja selbst was von unterschiedlichen Bedienkonzepten. Natürlich gibt es Parameter, die bei FM Synths zum Beispiel ein Display voraussetzen, worauf man bei ’nem Subtraktiven im Prinzip gut verzichten kann usw.
          Und wieder so’n Äppel/Birnen Vergleich.
          Der DX ist dem JX bei weitem überlegen, natürlich ist die FM Synthese schwieriger zu verinnerlichen, aber sie bietet bei weitem ein höheres Potential.

  18. Profilbild
    crispbrown  

    Hi Peter, hab ich dich durch meinen (immer noch nicht fertigen) Artikel über den JX-10 angefixt :) ? Das PWM-Kit ist noch nicht drin, lohnt noch nicht ;)

    Jedenfalls ist die Bedienung des Synths massiv durch das Vecoven OS verbessert und erweitert worden, es gibt ein neues zweizeiliges Display und eine PWM Erweiterung für das Teil. Mich wundert, dass das so wenig bekannt ist.

    Hier gibt’s mehr Info: http://www.....perjx.html

    • Profilbild
      Tyrell  RED 3

      Na ob das noch was wird? :-) Ich bin aber weiterhin gespant, jetzt mwhe denn je, denn meinen JX würde ich natürlich auch gerne upgraden :-)

  19. Profilbild
    gaffer  AHU

    Ich arbeitete Ende der 80er, Anfang 90er in einem grossen Musikgeschäft, das auch für sein „Museum“ bekannt war. Das waren schlicht schlecht zu verkaufende Synthies drin. Da der Preis nicht angepasst wurde, blieben sie da auch. Da fand man Moog Ribbons, Teile von Modulsystemen, MS 10 und 50, Kiwi, Siel, Teiscos, you name it. Aber auch drei JX 10 und zwei Prophet 600, ein Dutzend CZs, die haben dann orientalisch stämmige Musiker gekauft. Alles in allem finde ich, die Musiker hatten damals auch keinen schlechten Geschmack und haben die Kisten stehen gelassen. Alpha Juno war einer der wenigen Rolands, die ich wirklich mochte, das metallische, leicht nervige im Sound höre ich auch. Der gefiel mir vor allem wegen seiner Grösse, der Aftertouch ging auch nur, wenn ich mein ganzes Lebendgewicht da reinhängte. Aber er hat’s ausgehalten. 5 Oktaven auf absolut minimalem Raum und sehr solide. JX 10 ist meines Erinnerns eher eine Plastikschleuder. Und zu langsame Prozessoren, diesen Fehler hat die Firma jahrelang durchghalten, D70, schauder….

  20. Profilbild
    Elias57

    Ich habe den Hype um die Roland-Keyboards nie verstanden, damals nicht und heute schon gar nicht. Schaltet einfach mal die „Chorüse“ ab und schon klingen die Dinger noch dünner. Warm ist an den Dingern nix. Sry.

    • Profilbild
      AMAZONA Archiv

      Nun ja, die Dinger haben schon verdammt vielen guten Songs ’nen angenehmen Soundstempel verpasst. Verstehe aber generell diese „Schwanzvergleiche“ nicht. So viele Synths haben ihren Charme… gut und besser ist so relativ….

  21. Profilbild
    Stue

    Ich liebe ebenfalls meinen MKS-70 (Vecoven-OS). Eine super Pad-Maschine. Nutze ihn mit dem Kiwi Patch-Editor, da ich damit noch MKS-50 etc. ansteuere. Klar, Speicherarchitektur und Bedienung sind ein Stück weit fummelig – aber die Pads, Stabs, Bässe und viele Brot & Butter Sounds macht er hervorragend. Bin froh, dass ich vor ein paar Jahren einen top erhaltenen MKS-70 ergattern konnte (war neu und ungenutzt als Ersatz-Studio-Gerät im Karton verpackt).

  22. Profilbild
    JohnDrum  

    Ich hatte auch mal vor ca. 12 Jahren das Glück, einen fast unbenutzten MKS-70 aus einem Musikgeschäft raus zu kaufen. Mit Programmer und original Verpackung. Ich gebe ihn nicht mehr her!

  23. Profilbild
    h.laubreiter

    Vor etlichen Jahren hatte mich der sound des JX-8P in seinen Bann gezogen, der war (nach dem Juno-60) mein zweiter Analoger und ich hatte intensive Programmiersessions damit. Der JX-10 lockte mit seinen 12 Stimmen und nach einiger Zeit stand er dann da – nach umständlicher sound-Portierung waren meine besten sounds aus dem 8er im Speicher des JX-10 gelandet und… gleich beim ersten Anspielen stutzte ich – es fehlte ein Teil der Magie. Der hörbare Unterschied war recht subtil, aber definitiv gegeben. War auch keine Tagesverfassung oder optisches Schöntrinken – die identischen sounds klangen im JX-10 immer einen Tick klarer und weniger kraftvoll. Da die Platinen ja identisch sein sollen kann ich mir nur vorstellen, dass der headroom im 10er durch die Zusammenführung der beiden boards geringer ist und der Mixer weniger heiß angefahren wird.. denn für mich klingen die sounds aus dem JX-8P einfach druckvoller, gesättigter

Kommentar erstellen

Die AMAZONA.de-Kommentarfunktion ist Ihr Forum um sich persönlich zu den Inhalten der Artikel auszutauschen. Sich daraus ergebende Diskussionen sollten höflich und sachlich geführt werden. Haben Sie eigene Erfahrungen mit einem Produkt gemacht, stellen Sie diese bitte über die Funktion Leser-Story erstellen ein. Für persönliche Nachrichten verwenden Sie bitte die Nachrichtenfunktion im Profil.