Taylor Swift schützt ihre Stimme vor KI-Missbrauch
Die Diskussion um KI in der Musikbranche geht einen Schritt weiter, denn Taylor Swift will ihre Stimme und ihr Erscheinungsbild gezielt vor Missbrauch durch KI schützen und nutzt dafür einen interessanten rechtlichen Weg.
Taylor Swift schützt ihre Stimme als Marke
Taylor Swift hat mehrere Markenanträge eingereicht, die sich auf Audioaufnahmen ihrer Stimme und auf bestimmte visuelle Motive beziehen. Dahinter steckt die Absicht, zentrale Bestandteile ihrer künstlerischen Identität besser zu kontrollieren und vor unerlaubter Nutzung zu schützen. Klassische urheberrechtliche Regelungen stoßen bei KI-generierten Inhalten schnell an ihre Grenzen, weil diese Inhalte nicht direkt kopiert, sondern eher neu erzeugt werden. An diesem Punkt wird das Markenrecht interessant, denn es schützt wiedererkennbare Merkmale, die eng mit einer Person verbunden werden. Für Künstler, deren Stimme als unverwechselbares Markenzeichen gilt, ist dieser Ansatz also von großer Bedeutung.
Deepfakes und Stimmenklone als Problem
Die schnelle Entwicklung von KI-Technologien hat die Möglichkeiten zur Stimmenimitation deutlich erweitert, denn innerhalb von kürzester Zeit lassen sich realistische Aufnahmen erzeugen, die für viele Hörer kaum noch als künstlich erkennbar sind. In der Folge führt das zu einer wachsenden Zahl an inoffiziellen Songs, vermeintlichen Kollaborationen und auch gezielt manipulierten Inhalten. Vor allem international bekannte Künstler geraten dabei schnell in den Fokus.
Taylor Swift setzt Maßstäbe im Umgang mit KI-Technologie
Mit ihrem aktuellen Vorgehen gegen solche Deepfakes betritt Taylor Swift juristisches Neuland. Sollte sich ihr Ansatz aber durchsetzen, könnte er auch für andere Künstler zu einer realistischen Option werden, um sich rechtlich gegen KI-Nachahmungen abzusichern. Es bleibt also abzuwarten, welchen Erfolg die Markenanträge von Taylor Swift nach sich ziehen werden und wie sich der Umgang mit KI in der Musik dadurch verändern könnte.
Das Swifts Stimme für KI missbraucht wird, ist allzu logisch. Ist sie doch aktuell eines der erfolgreichsten Sängerinnen. Das sie dagegen vorgeht ist auch irgendwie verständlich. Die Frage: Bringt es etwas und hat eine Frau mit über 1,3 Mrd. Vermögen das überhaupt nötig, oder ist es nur publicity! Ein harter Vorwurf meinerseits, aber man muss nur die Glotze anschalten und sieht nichts als Trash, Gossip und Kauffernsehen. In der Musikbranche sieht es nicht viel besser aus meiner persönlichen Ansicht nach.
@Filterpad Das ist auch so, wie Du es einschätzt… 😘👍
Erinnern kann man sich, die Dynamik, die dazu führte. Menschen, die das dumpf beschallende Gerät für genau das benötigen. Also den Trash, der von ihnen selbst ablenkt und dafür sorgt, ein erhöhtes Gefühl erleben zu dürfen. 😳👍
Letztendlich ist es so schade, wie einfach: Nur die Kohle zählt, denn alle anderen Werte und Normen im menschlichen Dasein scheinen zu beliebig und vor allem auswechselbar, mit genügend Kohle auch aushandelbar. 😱
Also machen alle weiter, wie es dem Menschen am nächsten ist. Bildung und Soziales weiter abbauen, dann bemerkt kaum ein Mensch wie es wirklich um ihn steht. 🤪👍
Das hatten schon die Sklavenhändler drauf: Schuldige suchen, um Gewinn zu schlagen.😬👍
@CDRowell Sehr gut erkannt und niedergeschrieben. 👍
@Filterpad Und genau da kommt der Knackpunkt!
Wenn Zwei, ich schreib mal, mittelmäßig halbbegabte wie wir, sofern es auch auf Dich zutrifft, dieses System erkennen können, sollte es dem Rest der Menschheit möglich sein oder werden, sich daraus herauszuschälen… 😎👍
Und da nichts für ewig ist, bleibt es eher ein Daherwabern in Zeit, um sich vom Geldsegen eher zu befreien oder zu bereichern.🫣
Und wenn es denn so ist, dann sind die „Ich glotz TV!“ Menschen höchstens nur ein Symptom eines perfiden Spiels von Mensch zu Mensch. 😱
Keine besser keiner schlechter, nur in anderer Situation des gleichen Systems. 🫠
@Filterpad Ist schon richtig was Du sagst. Aber wer, wenn nicht der Konzern Taylor Swift, mit einer bestimmt fähigen Rechtsabteilung, und dieser Frau mit Aura und Talent als Botschafter, Verkäufer und Interpret, kann so gut einen Weg bereiten der auch kleinen Künstlern zugute kommt?! Ich denke da kann für sehr viele Künstler viel Gutes dabei herauskommen. Vielleicht etwas worauf sie sich berufen können, und was nie passiert wäre weil denen niemand Gehör schenken würde.
@Generic User Definitiv etwas dran. Gut durchdachter Kommentar. Wenn es den allen dienen sollte, warum nicht!
@Filterpad Man könnte es auch so sehen:
Vielleicht will sie ihr musikalisches Werk und vor allen Dingen – ihre Persönlichkeit -schützen.
Wenn du ein Musiker wärst, der mit seiner Musik sein Lebensunterhalt verdient, wärst du auch angepisst, wenn sich jemand deiner Werke bedient und damit Kohle macht. Nichts anderes macht in diesem Fall die KI.
Dabei ist es egal, ob man ein Vermögen von 1,3 Milliarden oder deutlich weniger hat. Es geht hier ums Prinzip.
Oder hättest Du es in u.g. Fall auch gesagt, das „sie es nicht nötig haben“?
https://www.golem.de/news/urheberrecht-deutscher-verlag-verklagt-openai-2604-207158.html
Und wie schon „Generic User“ schreibt: es ist wichtig, dass das jemand macht. Viele andere können davon dann hoffentlich partizipieren.
mE ist das ein PR-stunt. in deutschland ist der schutz der eigenen stimme teil des allgemeinen persönlichkeitsrechts (GG art 1 und 2), das markenrecht muss dafür nicht beansprucht werden. man muss ja auch nicht das eigene gesicht oder den eigenen fingerabdruck markenrechtlich schützen lassen. das US-recht dürfte da ähnlich liegen.
@mdesign 😂👍
@mdesign Nein, das ist in den USA nicht durch die Verfassung oder durch ein Bundesgesetz geregelt.
Dann dürften aber auch alle Stimmenimitatoren oder Doppelgänger von Stars arbeitslos werden, denn die machen ja eigentlich auch nichts anderes als die KI. Nur, dass die KI eben noch ein bisschen näher am Original dran ist.
Ganz so einfach ist es nämlich dann doch nicht.
Was ist eigentlich daraus geworden, dass Taylor Swift so einfache Textbestandteile wie „this sick beat“ als Trademark schützen lassen wollte? Das war damals schon völlig bescheuert und ich habe immer schon überlegt, extra einen Track so zu nennen, weil die Schöpfungshöhe bei 3 solchen beliebigen Wörtern doch noch lange nicht erreicht sein kann.
Es bleibt zu hoffen, dass bei der Aktion auch andere Musiker/Sänger:Innen profitieren, wenn ein enprechendes Urteil erwirkt wurde. Das wird auch dringend nötig sein, bei 75.000 täglichen Uploads allein auf Spotify ist klar, dass es inzwischen um viel KI geht.
Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass die Künstler, die von Musik leben oder damit beginnen auch nur annähernd diesen Contend stellen können. Es macht als Band oder Solokünstler absolut keinen Sinn auf eine solche Quantität zu setzen, Musik soll ein Hörerlebnis sein.
Der Markt wird sich weiter drastisch verändern, KI wird in Massen in den Mark gepresst und wird eine (Über) Sättigung erreichen. Eine global gültige Kennzeichnunspflicht sehe ich als einzigen Ausweg.
Bestenfalls bilden sich zwei Lager bzw. Plattformen mit menschen gemachter Musik und KI-Content.
Alle, die meinen KI ist ja nicht so schlimm haben das Ausmaß noch nicht ganz verstanden, Rationalisierung auf einem deratigen Niveau kann nur darin enden, dass die Wirtschaftsleistung von vielen (bisheriger Musikmarkt mit seinen Künstlern und dadurch erforderlichen Dienstleistungen) auf wenige begrenzt wird. Wohin das führt dürfte klar sein.