Interview: Axel Hartmann, Moog One, MatrixBrute, Schmidt and more

Peter:
In dem Moment wo du Industriedesign kreierst, greifst du auch auf die Wirkung und Wahrnehmung der Marke ein. Jeder Schwung am Gehäuse, jeder Knopf repräsentiert letztendlich die Marke. Gerade die „berühmten“ Pots vom Minimoog stehen heute genau so stark für die Marke Moog wie das Logo selbst. Wie wird oder wurde damit bei Moog umgegangen. Soweit ich mich erinnere, hat man die Knöpfe des Little Phatty in keinem anderen Produkt mehr verwendet oder doch?

Axel:
Doch die haben wir für andere Produkte auch wiederverwendet. Die sind zum Beispiel im Taurus Pedal oder im Little Phatty Modul.

Der Little Phatty in der späteren Stage Edition

Peter:
Bei dem Sub-Synthesizer zum Beispiel sind die dann rausgefallen? Wie ist da der Entscheidungsprozess? Denkt bei MOOG jemand drüber nach, dass dies jetzt zur Marke gehört? Der Schwung bei den Seitenteilen ist zum Beispiel ist ja geblieben.

Axel:
Das stimmt, wir haben aber alles entfernt was Probleme bereitet hat. Die Matte in diesem Fall hat uns Probleme bereitet und das war der Grund, warum wir sie rausgenommen haben. Der zweite Grund war, dass man durch die Matte erstmal an das Layout bzw. an die Positionen der Taster gebunden war. Man konnte die Knöpfe also nicht einzeln platzieren, sondern abhängig davon, in welchen Konfigurationen es die Matten gab..

Das Gute bei Silikon-Tastern ist, so heißen die Matten, weil sie aus Silikon gebaut werden, dass sie relativ günstig in der Herstellung sind, aber sie schränken einen bei der Gestaltung ein und fühlen sich nicht so wertig an wie echte, einzeln platzierte Taster.

Deswegen sind die auch bei MOOG teilweise verschwunden. Ein richtiger Taster, der sich auch fest anfühlt, spiegelt auch eine gute Qualität wider. Die neuen Moog-Taster werden nun aus hochwertigem Kunststoff im Spritzgussverfahren  gefertigt –  haben allerdings nur noch einen recht kleinen Hub. Hier wäre es schön, wenn sie sich bei Betätigung mehr bewegen würden. Dies setzt allerdings eine wesentlich komplexere, vielteilige und daher auch teure Konstruktion voraus. Die meisten Hersteller sparen daher an dieser Stelle und machen dafür mehr Technologie in ihre Geräte.

Peter:
Design und Wirtschaftlichkeit gehen ja nicht immer Hand in Hand. Wie weit bist du als Designer bei der Entscheidungsfindung involviert?

Axel:
Ich bin meistens schon ziemlich tief involviert. Für mich ist natürlich wichtig, dass es gut aussieht, lange hält und sich gut anfühlt. Wir machen dann inhouse mit Stefan Gries die Konstruktion. Stefan ist jemand, der dann auch nach Komponenten schaut und nicht nur die Konstruktion macht. Das kann man dann den Kunden vorschlagen oder der Kunde äußert bereits einen Wunsch, welche Komponenten er gerne verbaut haben würde.  Da sind wir ganz flexibel.

Auch das SCHMIDT-Design kommt von Axel, hier eine erste Studie

Peter:
In der Filmproduktion spricht man vom FINAL CUT Recht des Regisseurs. Wenn ihm das nicht im Vertrag zugesichert wurde, entscheidet letztendlich der Produzent, wie der Film an Ende aussieht. Wie ist das bei dir als Designer. Gibt es ein vertraglich zugesichertes Veto bei deiner Arbeit?

Axel:
In meinen AGBs steht schon, dass bestimmte Dinge nicht geändert werden dürfen. Das setzt man aber beim Kunden dann doch nicht durch. Ich bin da schon so, dass ich mich an den Kunden anpasse, das wird auch so erwartet. Gerade bei der Firma Moog ist die Entwicklung der Zusammenarbeit ganz interessant. Das hat sich auch in den 15 Jahren, in denen wir zusammenarbeiten, sehr stark entwickelt. Früher war das ein kleines Team und Bob war auch tatsächlich als Hauptentwickler mein direkter Ansprechpartner. Bei der Entwicklung des Little Phatty ist Bob leider verstorben und das Projekt wurde dann von seinem Nachfolger Cyril Lance weitergeführt. Mit Cyril habe ich dann alle Folgeprojekte als Techniker durchgeführt. Irgendwann hat sich aber auch diese direkte Zusammenarbeit verändert. Zuerst wurde das Marketing bei Moog stärker aufgebaut und mittlerweile gibt es noch weitere Ansprechpartner, die deutlich mehr ihrer eigenen Vorstellungen durchsetzen wollen. Also auch meine Rolle hat sich sehr stark verändert seitdem, es gibt viele Dinge, die ich nicht mehr entscheide.

Peter:
Wie schaut das denn vom zeitlichen Ablauf her aus? Sagen wir mal, irgendwo plant jemand, dass ein neuer Synthesizer gebaut wird. Ab wann kommst du ins Spiel und wie bist du zeitlich gesehen dann involviert? Also sagt man, der Synthesizer ist jetzt fertig und wir geben dir zwei Wochen oder wie muss man sich das vorstellen?

Axel:
Das ist auch hier wieder ganz unterschiedlich. Beispielsweise beim Moog One, das ging glaube ich 2014 los, also ein sehr langer Prozess, der hier stattgefunden hat. Los ging es mit einem umfangreichen Meeting direkt bei Moog in Ashville. Da hat man sich dieses Gerät zusammen überlegt, daraufhin hat man mit dem Zeichnen und Modellieren angefangen. Irgendwann weißt du dann, wie es ungefähr aussehen soll. Dann geht es in die Konstruktion, wo sich auch noch mal Dinge ändern.

Peter:
Wunderbar – du hast das magische Wort gesagt: Moog One. Kein anderer Synthesizer hat bei uns im Magazin jemals ein so heftiges Feedback erhalten wie die Ankündigung dieses polyphonen Moogs. Wie muss man sich das vorstellen – 4 Jahre ist ja ein gewaltiger Zeitraum für die Entwicklung eines Synthesizers. Es muss doch mal ein Zeitplan gegeben haben – also Milestones, an denen sich die Budgetierung und das Projekt entlang arbeitet, oder? Ich kann mir zum Beispiel vorstellen, dass man für das Design einen gewissen Zeitraum veranschlagt hat, innerhalb dessen ihr fertig werden musstet.

Eine der ersten Studien für den Moog One

Axel:
Das ist dann vielleicht bei großen Firmen wie Yamaha oder Sennheiser so, aber nicht bei Moog. Bei Moog passiert eben auch viel in der Entwicklung. Wir können auch ganz sauber einen Industriedesign-Job machen, das ist dann auch zeitlich begrenzt. Also wenn man mit einer Firma zusammenarbeitet, die strukturiert aufgebaut ist, die hat dann auch ihre Vorgaben. Die haben ihre Milestones, wo es ein bisschen Toleranz gibt, aber dann geht es weiter. Die meisten Firmen jedoch, mit denen ich zusammenarbeite, sind relativ klein und haben extrem flache Strukturen, was auch schön ist, denn die Entwicklung eines neuen Synthesizers ist letztendlich ja auch ein tolles gemeinsames Abenteuer. Viele Synthesizer-Hersteller sind junge, kleinere Firmen, wo man als Partner in der Produktentwicklung auftritt. Das muss man auch klar unterscheiden.

Der Hartmann 20, ein reines Design-Objekt?

Es gibt einmal das Produktdesign, wenn wir also nur das Design machen, kann man das auch zeitlich eher begrenzen. Wir sind aber auch oft Teil der Entwicklung, da passieren dann auch einige Dinge wie zum Beispiel, dass man einen tollen Entwurf macht, aber danach feststellt, dass die Komponente zu teuer ist. Dann wird das Interface noch mal überarbeitet. Da macht man dann eben keine Schritte nach vorne und auch mal wieder einen zurück, was das Projekt natürlich verzögert. Das hängt immer von den Firmen ab, wie diese aufgestellt sind. Die kleinen Synthesizer-Firmen oder die kleinen Firmen generell. Wir machen ja auch viel Design für Medizintechnik. Die sind sehr innovativ, sehr motiviert und machen tolle Sachen, aber es ist halt nicht so zielgerichtet. Bei größeren Firmen, wie zum Beispiel Roland, für die ich mittlerweile auch das Design mache, ist das anders. Da gibt es feste Vorgaben – von wann bis wann das Produktdesign abgeschlossen sein muss; –  danach kommt das nächste Projekt. Jedoch ist das nicht immer angenehm, du hast da oft Zwänge, denen du unterliegst und kannst Dinge, die du auf dem Weg findest, nicht mehr realisieren, obwohl sie eigentlich realisierbar wären.

Peter:
Lass uns noch mal zurück zum Moog One kommen, weil das momentan mit Sicherheit das aktuellste Thema ist. Warst du da auch in anderen Bereichen, also zum Beispiel wie viele Stimmen das Teil hat oder wie viele LFOs es bekommt, involviert?

Axel:
Ja war ich, auch bei diesem User-Interface durfte ich einige Ideen einbringen.

Peter:
Das ist ja auch, soweit ich weiß, der Unterschied zum klassischen Industriedesigner, der nicht unbedingt über die Funktionalität in der Tiefe Bescheid wissen muss, während du hier beim Synthesizer Fachmann sein musst, um zu entscheiden, wie die Funktionen festgelegt werden?

Axel:
Ja, es gibt wenige Designer, die so in die Tiefe gehen, was die Funktionalität angeht. Klar, ich selber bin auch Musiker und Synthesizer-Fan seit vielen Jahren, deswegen darf ich hier auch Eingriff auf die Funktionalität des Geräts haben.

Peter:
Kannst du mir einen Hauptgrund nennen, warum das Projekt vier Jahre gedauert hat? In der Zeit sind ja auch die Herstellungskosten gestiegen und vielleicht wäre das Produkt vor zwei Jahren noch attraktiver gewesen?

Axel:
Naja, nicht wirklich. Vier Jahre ist nicht viel Zeit dafür. Das ist nach sehr langer Zeit der erste Polyphone von Moog, was eine große Herausforderung war. An diesem Projekt sind auch schon viele kleinere Firmen gescheitert (auch Moog oder Waldorf sind an so einem Mega-Polysynth schon einmal kaputt gegangen). Der Grund dafür ist, dass alle Probleme, die auftreten können, sich multiplizieren. Es wird eine stabile Voice-Card benötigt, eine Technologie die zu 100 % zuverlässig ist. Es gibt hier eine analoge Seite und eine digitale Seite, die zusammenarbeiten müssen. Es gibt dieses Display, das irgendwelche Meldungen braucht, das generiert und designt werden muss. Alles in allem, sind es ganz viele Dinge, die da zusammentreffen. Am Ende kommt noch dazu, dass das Ganze in ein Gehäuse rein muss, das gut zu fertigen ist, prozesssicher ist und bei dem es später keine Probleme beim Zusammenbauen gibt. Es ist also ein ziemlich umfangreiches Projekt. Hinzu kommt bei uns, in der Synthesizer-Branche, dass die meisten Musiker möglichst wenig für ihre Instrumente zahlen wollen, trotzdem aber höchste Standards erwarten – technologisch also höchste Ansprüche haben, aber nicht bereit sind, dafür auch angemessen zu investieren. Es ist daher nicht leicht, alle Seiten, den Hersteller, den Händler, den Musiker zu 100 % zufrieden zu stellen, als ein wirklich auf allen Ebenen erfolgreiches Produkt zu lancieren.

Peter:
Dann kommt jemand wie Behringer und sagt, dass sie das Ganze sehr viel günstiger fertigen. Im Zuge der Trump-Politik ist Moog ja öffentlich auf die Barrikaden gestiegen, da der Import von Bauteilen aus China deutlich teurer wurde. Damit war plötzlich aber auch jedem bewusst, dass auch Moog in China fertigt bzw. einkauft. Warum ist Moog dennoch so viel teurer als Behringer?

Axel:
Für mich als Designer und Insider ist es immer wieder erstaunlich, dass es überhaupt möglich ist, Produkte für so bitter kleines Geld herzustellen, wie es Behringer macht. In unserem Bereich muss man mit einem Erstellunsgsfaktor mal drei oder vier rechnen, wenn man eine ordentliche Kalkulation machen will. Das heißt also, wenn du am Markt ein Produkt für 700 Euro inklusive Steuer verkaufen willst, darf das bei einer vernünftigen Kalkulation ¼ davon in der Herstellung kosten. Und jetzt überleg mal, was man beispielsweise für einen klassischen Synthesizer mit alles benötig: eine Tastatur, ein Gehäuse, Lackierung und den Siebdruck (Grafik), Holz, die ganzen Regler, also alles was da an Hardware drauf und drin ist. Wenn du das hier in Deutschland einkaufen würdest, würde ein Behringer DeepMind 12 oder Mini-Clone ganz, ganz sicher nicht funktionieren.