Interview: Dave Smith zum Sequential Prophet X

Mike Hiegemann:
Warum hast du dich dagegen entschieden, den Prophet X mit einem Stereoeingang für die Aufnahme von Audiomaterial auszustatten?

Dave Smith:
Vor allem, weil wir alles auf das Wesentlichste beschränken wollten. Sobald man Audioeingänge hinzufügt, benötigt man riesige Komponenten auf den Bedienfeld, um Samples anständig bearbeiten zu können. In dem Fall hätten wir ein riesiges Display einbauen und die ganze Sample-Editor-Software integrieren müssen. Ein Audioeingang ist nutzlos, wenn es an schnellen und einfachen Bearbeitungsmöglichkeiten fehlt. Außerdem ist dies der erste Sampler, den wir nach einer ganzen Weile gebaut haben und wie du zu Beginn bereits erläutert hast, war einer der Gründe dafür, warum ich lange Zeit keinen Sampler entwickeln wollte, dass Leute dann immer mehr Features haben wollen und man schließlich Gefahr läuft, ständig die Software erweitern zu müssen. Daher haben wir es bei einer bündigen Version belassen. Du wirst deine eigenen Samples laden können, aber dies ist kein Instrument für komplexe Sample-Bearbeitung, denn solche Werkzeuge gibt es schon zur Genüge und sie werden auch von allen genutzt.

Mike Hiegemann:
Auf zum anderem Oszillatorpaar: Handelt es sich bei den digitalen Oszillatoren, die keine Samples wiedergeben, um eine Variante des DSP-basierten Designs, das bereits im Prophet 12 oder Pro 2 verwendet wurde?

Dave Smith:
In der Tat. Sie sind praktisch identisch.

Mike Hiegemann:
Mit dem Unterschied, dass die Auswahl der Schwingungsformen je Oszillator in diesem Fall ausschließlich auf denjenigen Schwingungsformen basiert, die uns aus analogen Synthesizern bekannt sind (mit Ausnahme der sogenannten Super Saw). Das provoziert die Frage danach, was der Grund dafür war, den Sample-basierten Oszillatoren zwei digitale Oszillatoren zur Seite zu stellen anstelle zweier DCOs oder VCOs. Ist dies als bewusste Abgrenzung zum Evolver und dessen hybrider Oszillator-Schaltung zu verstehen oder erschien diese Lösung schlicht einfacher zu realisieren?

Dave Smith:
Das hat ein wenig mit beidem zu tun. Du darfst nicht vergessen, dass der Prophet X einer der wenigen Synthesizer ist, die mit einem echten Stereosignalweg ausgestattet sind. Ich glaube der Evolver war im Wesentlichen der einzige andere Synthesizer, der mit analogen Filtern auf beiden Kanälen ausgestattet war und wir wollten uns dieses Feature erneut zunutze machen. Du kannst auch einfach die Samples abstellen und den Prophet X als Stereo-Synthesizer mit all seinen Modulationsmöglichkeiten nutzen. Als solcher ist er immer noch sehr leistungsfähig. Aber wir haben auch herausgefunden, dass es eine Menge einfacher Dinge gibt, zu deren Zweck man die Oszillatoren einsetzen kann. Ein sehr einfacher Trick ist beispielsweise, einem Sound noch eine Sinusschwingung hinzuzufügen, damit der Gesamtklang etwas voller wird. Man kann die Sinusschwingung dann noch eine Oktave tiefer stimmen und schon hat man einen Suboszillator. Die Sinusschwingungen beider Oszillatoren harmonieren darüber hinaus einfach unglaublich gut mit den Samples und führen zu einem Effekt, der sich etwas schwer umschreiben lässt. Der ganze Synthesizer erlaubt in jedem Fall flexible Einsatzmöglichkeiten.

Mike Hiegemann:
Du hast bereits ein ehemaliges Evolver-Feature erwähnt: die analogen Stereofilter. Was war der Grund für die Wiederaufnahme dieser Konfiguration? Und – da ihr mittlerweile über eine Palette verschiedenster Optionen verfügt – um welchen Filtertyp handelt es sich hier?

Dave Smith:
Nun, es handelt sich um resonanzfähige vierpolige Tiefpassfilter. Es ist ein neues Filter-Design. Wir reden geläufig nicht über die genauen Spezifikationen dieser Komponenten. Da wir aber Stereo-Samples nutzen, wollten wir auch analoge Stereofilter einsetzen. Insgesamt wurden 16 Filter untergebracht. Und wie schon gesagt, hat es etwas ganz Besonderes, wenn ein digitales Signal analoge Filter durchläuft. Es ist schwer zu beschreiben und ich möchte ungern allzu abgedroschene Attribute wie „fett“, „warm“ oder was auch immer verwenden, obwohl das natürlich so klingt. Für die Samples gibt es noch die Option, die Filter mithilfe eines Bypass-Schalters zu umgehen. Auf diese Weise lassen sich gewissermaßen Sampler und Synthesizer voneinander trennen. Es ist ganz interessant, die Filter an- und auszuschalten, um sich die verschiedenen Resultate anzuhören. Und es sollte auch darauf hingewiesen werden, dass der Prophet X einen 16-stimmigen Monomodus bietet, in dem nur ein Filter pro Stimme genutzt wird. Man kann am Ende des Signalwegs jedoch weiterhin Panning-Einstellungen vornehmen und die Effekte arbeiten ebenfalls ausschließlich im Stereobetrieb. So hat man dann den Vorteil, doppelt so viele Stimmen spielen zu können.

Mike Hiegemann:
Kannst du erläutern, wie ihr diese Option realisiert habt? Mit anderen Worten: Was genau passiert, wenn man zwischen beiden Modi wechselt? Basiert der Vorgang auf verschieden geroutete Layer?

Dave Smith:
Genau! Die Filter sich frei konfigurierbar. So können wir die Audiosignale der Samples summieren und durch ein einzelnes Filter schicken anstelle von zwei. Das schafft einen anderen Sound und mehr Polyphonie. Einige Klänge müssen natürlich im Stereomodus betrieben werden, weil das einfach dazugehört und großartig klingt. In anderen Fällen kann man dann wieder darauf verzichten.

Mike Hiegemann:
Ihr habt die Effektanzahl je Layer im Vergleich zum Prophet Rev2 verdoppelt, was letztlich die simultane Verwendung von bis zu vier verschiedenen Effekten im bitimbralen Modus erlaubt. Habt ihr auch die Effektauswahl erweitert?

Dave Smith:
Wir haben einige neue Effekte hinzugefügt. Aus offensichtlichen Gründen zählt dazu unter anderem ein Leslie-Effekt. Haben wir noch etwas anderes hinzugefügt? – Ich kann mich gerade nicht erinnern. Jedes Mal, wenn wir ein neues Instrument veröffentlichen, fügen wir ein paar neue Effekte hinzu, da kann man schon mal den Überblick verlieren. Ich erinnere mich aber definitiv an den Leslie. [Anmerkung: Für extreme Hallfahnen gibt es noch den Effekt „Super Plate“.]

Mike Hiegemann:
Und sind sämtliche Effektparameter auch über die Modulationsmatrix modulierbar?

Dave Smith:
Ja. Alle Effektparameter lassen sich als Modulationsziele ansteuern.

Mike Hiegemann:
Vor allem die Sample-basierten Oszillatoren, der Stereosignalweg und die zwei Effekte je Layer werfen die Frage auf, ob ihr mit dem Prophet X auf einige Wünsche und Anregungen aus eurem Forum eingegangen seid. Waren entsprechende Beiträge entscheidend für das Design oder habt ihr mit diesen Ideen bereits seit einiger Zeit in euren Büros jongliert?

Dave Smith:
Ich habe die schlechte Angewohnheit, nie Foren zu besuchen, also kann ich nicht beurteilen, ob es solche Vorschläge gab. Andere Mitarbeiter machen das und da mögen Vorschläge dabei gewesen sein, die indirekt eingeflossen sind. Ich persönlich halte Foren für eine zu große Ablenkung. Sie erschweren es eher, ein bündiges Konzept für ein Instrument zu entwickeln, da man ständig in alle möglichen Richtungen denken muss. Dasselbe gilt für den gesamten Markt, wenn man beispielsweise versucht, sich ständig über andere Produkte zu informieren, um auf dem Laufenden zu bleiben. Manchmal ist es keine gute Idee, diese Dinge zu ignorieren und vielleicht sollte ich hier und da etwas mehr verfolgen, was da draußen noch so passiert, aber bis jetzt bin ich damit ziemlich gut gefahren.

Mike Hiegemann:
Eine Frage ist besonders naheliegend mit Blick auf eure übliche Veröffentlichungspraxis: Wird es den Prophet X auch als Modul geben, nachdem die Option, eigene Samples zu erstellen, nachgereicht wurde?

Dave Smith:
Zurzeit gibt es dafür keine Pläne. In diesem Fall wäre es auch äußerst schwierig, alles in ein Modul zu quetschen, vor allem aufgrund der Schaltungen. Man könnte es natürlich probieren, aber am Ende wäre es dann vermutlich fast so groß wie das Frontpanel der Keyboardversion. Wer weiß. Das hängt letztlich auch von der Nachfrage ab. Grundsätzlich hast du jedoch recht. Für unsere anderen Produkte haben wir sofort ein Modul entworfen, das war so beim Prophet Rev2, beim Prophet-6 und beim OB-6. In diesem Fall haben wir aber noch keinen Entschluss gefällt.

Mike Hiegemann:
Aufmerksamen Beobachtern ist nicht entgangen, dass du bereits während eines Interviews auf dem letzten Moogfest eine Andeutung in Richtung des Prophet X machtest. Dort hieß es, ihr arbeitet gerade an einem „Prophet irgendwas“, der aber vermutlich nicht „Prophet“ heißen werde, es sei denn, euch falle nichts Besseres ein. Warum ein erneuter Prophet? Ist es mangelnde Zuversicht, dass sich noch einmal ein anderer Name etablieren könnte?

Dave Smith:
Ja, und das hat mit einer Reihe von Gründen zu tun. Einer ist, dass es sehr schwierig ist, sich einen neuen Namen oder eine Version eines Namens einfallen zu lassen, der noch nicht vergeben ist. Es gibt mittlerweile so viele Softwareprodukte da draußen und jeder versucht ständig, sich irgendwelche Namen einfallen zu lassen. Oftmals fällt uns ein guter Name ein und dann stellen wir plötzlich fest, dass der bereits vergeben ist. Das ist einer der Gründe. Und wir wollten nicht nur um der Sache willen irgendeinen beliebigen Namen auf das Produkt drucken. Auf der anderen Seite ist der Name „Prophet“ sehr wertvoll. Also gab es keinen Grund, ihn nicht zu nutzen. Er hat einen hohen Wiedererkennungswert und war von Beginn an eine gute Idee.

Mike Hiegemann:
Warum hast du dich beim Prophet X für die Marke „Sequential“ entschieden?

Dave Smith:
Es schien einfach ein guter Zeitpunkt, zumal wir bis jetzt nur ein Sequential-Produkt im Programm hatten, den Prophet-6. Es ist immer schwierig zu entscheiden, welches Produkt welchen Namen tragen soll. Aber da es sich beim Prophet X um ein High-End-Gerät handelt, schien die Wahl der Marke „Sequential“ nur eine logische Schlussfolgerung zu sein.

Alte Bekannte: Dave Smith und Ikutaro Kakehashi, Roger Linn, Tom Oberheim und John Chowning.