UAD-2 Fatso, EMT250
Die Softwareversion V5.4 für die Universal Audio UAD-2 und UAD-1 Karten bietet neben einigen Performance-Verbesserungen vor allem drei neue, teilweise heiß erwartete Plug-ins.
Neve 31102
Diese Variante eines Neve-EQs fügt sich dem reichhaltigen Arsenal hinzu und platziert sich zwischen dem 1073 und dem 1081. Die Eingangsstufe kann über 30 dB gepegelt werden, und selbstverständlich gibt es einen Phasenumschalter sowie einen EQ-in-Button.
Der EQ selber besitzt ein Hoch- und Tiefpassfilter, die einstellbaren Frequenzen können Sie der Grafik entnehmen, sowie ein Lowshelf, ein Highshelf und ein Mittenband. Vollparametrisch ist hier zunächst nichts, einzig die Güte des Mittenbandes kann zwischen zwei Werten umgeschaltet werden.
Wie immer hat Universal Audio höchsten Wert auf die detailgetreue Umsetzung bei der Entwicklung gelegt und betont, die Frequenzkurven bis ins Detail genau zu emulieren.
Auf einer UAD-1 laufen bis zu vier Mono- oder drei Stereoinstanzen, auf einer UAD-2 CPU sind es immerhin 18 Mono- oder elf Stereoinstanzen.
Mich persönlich sprechen diese exakten EQ-Emulationen weniger an, da ich selber anders arbeite. Wer jedoch genau auf diesen Sound steht, den dieser EQ erzeugt, wird sicherlich begeistert sein.
EMT250
Vielmehr können mich dagegen Hall-Emulationen begeistern. Universal Audio emuliert hiermit ein EMT250. Beim EMT250 handelt es sich nicht etwa um eine Hallplatte, sondern um das erste erfolgreiche digitale Reverb der deutschen Firma EMT überhaupt. Das markante Äußere mit den großen Kühlrippen bracht dem EMT250 übrigens den Spitznamen „Weltraumheizung“ ein.
Zum Unmut vieler UAD-1 Besitzer läuft das EMT250 leider nur auf einer UAD-2. Angesichts dessen, dass immerhin 11 Stereoinstanzen auf einem UAD-2 Prozessor laufen, war es möglicherweise also nicht unbedingt eine technische Gegebenheit, die UAD-1 Besitzer hier auszuschließen.
Der hier benutzte Algorithmus ist exakt der gleiche wie im Original, da Dr. Berry Blesser (damaliger Mitentwickler des 250) und auch die EMT Studiotechnik GmbH zum einen ihren Segen, aber auch die genauen Rechenvorschriften zur Verfügung stellten.
Neben dem eigentlichen Reverb-Algorithmus, hat Universal Audio zusätzlich auch Effekte wie Delay, Phase, Chorus, Echo und Space implementiert, die allerdings auch schon im Original vorhanden waren. Auch die Bedienphilosophie wurde nicht abgeändert. Eine Besonderheit am EMT250 war schon damals, dass es quadrophonisch arbeiten konnte, also vier Mono-Hallsignale mit unterschiedlicher Korrelation, um Surround-Effekte zu generieren. Natürlich ist der Raumeffekt nicht mit der Natürlichkeit eines Faltungshalls zu vergleichen, klingt aber sehr interessant und vor allem sehr „vintage“.
Neue Features kamen nur in Form von einem Dry/Wet-Parameter und einem Wet-Solo hinzu.
Klanglich kann mich das EMT voll überzeugen. Wer schon mal ein echtes EMT250 gehört hat, wird im Plug-in sofort dessen Klangcharakter wiedererkennen. Außerdem ist der Klang eigentlich fast jedem zumindest unterbewusst bekannt, da zahlreiche ältere und moderne Produktionen den Hall des 250 nutzen. Auch die alten Wandler wurden zumindest ansatzweise emuliert und tragen viel zum Gesamtklang bei.
Interessanter Test! Ob allerdings die besten Vintage-Plugins aus den USA kommen, sei mal dahingestellt. Es gibt ja nicht wenige Leute, die die Softube-Emulationen vorziehen. Und wenn es um Analog-Modelling geht stehen die SPL EQ-Ranger mit Sicherheit auch an forderster Front.
Ich bin sehr froh das sich native Plugins mittlerweile auf demselben, hohem Niveau bewegen wie die UAD-Plugins!
Beste Vintage Plugs kommen aus USA..??
na i woiss net.. ;)
Softube, SPL, IKM, Waves….. das alles soll schlechter sein.?
Solche Pauschalaussagen von Testern …ach was reg ich mich auch wieder auf.
Und wieso muss immer alles Vintage sein.?
Lawo, Algorithmix, Flux, Sonnox, Sonalksis, Brainworks, PSP … machen doch auch wirklich gute PlugIns….
Oder wie soll man dann deren gute Teste hier werten…??
Der Fatso klingt aber schon sehr komplex. Mir ist kein natives Plugin bekannt, das diesen Effekt ähnlich überzeugend rüberbringt, und wenn, dann würde so eine Simulation wohl einen ganzen Quadcore verschlingen (siehe Wavearts Tubesimulation).
@KArl HEinz die DSPs auf solchen Karten haben doch nicht annähernd die Rechenleistung wie ein Quadcore. Es hängt halt immer davon ab wie das programmiert wird. Man kann auch den miserablesten Algorithmus so bauen, dass er unglaublich viel Rechenleistung verschlingt.
Die „alten“ Lexicon Hallgeräte sind noch heute der Standard, obwohl da lächerliche DSPs drin werkeln, aber die Algorithmen sind halt klasse und richtig programmiert würde man da minimale Ressourcen vom Rechner ziehen.
Grundsätzlich gibt es keinen logischen Grund, dass ein DSP-basierter Effekt besser klingt als ein Nativer. Und das mit der Rechenleistung ist auch ein Mär. Viele Entwickler geben sich eben einfach nicht ausreichend Mühe, denn es ist ja Power im Überfluss auf heutigen Rechnern vorhanden. Manche geben sich aber eben doch Mühe wie z.B. der Sylenth beweist.
hmm, UAD-PlugIns sind klanglich mit Sicherheit nicht von schlechten Eltern!
Jedoch muß ich meinen Vorrednern hier Recht geben, es gibt viele „klanglich“ gute native PlugIns, die den UAD´s nicht nachstehen.
Softtube, SPL, URS, Flux … and so on …
Persönlich halte ich von DSP-Karten nicht viel, nativ bietet einem wesentlich mehr Flexibilität was die Rechnerwahl betrifft.
Einfach iLok oder Synchro-Key abziehen & an den Laptop stöpseln … find ich fein ;)
hab selber 3 UAD1 und würd sie nicht mehr eintauschen. UAD ist einfach die beste Emu die es gibt.
Gut, neue Besen kehren bekanntlich am besten. Und unsere Psyche lässt uns nur zu gerne auf die ganzen neuen, „besseren“ Sachen abfahren.
Vergleichbar mit einer Sample Sammlung.
Diese neuen Plugz sind keine Revolutionen, sondern nur weitere „Lückenfüller“, die nicht wirklich jeder braucht.
Ok, der Fatso macht schon Druck im Mastering – aber nichts, was ich nicht mit anderen Tools auch hinbekomme.
Das Gleiche beim EQ und Reverb.
Klanglich ganz klar top. Bekanntlich führen aber viele Wege nach Rom.
An so nem Tool zu drehen empfinden wir als richtig, da es von UAD kommt und dazu noch schw* teuer ist.
Keine non plus ultra tools – nicht besser oder schlechter als andere FX / Plugz – A / B Vergleich wird´s beweisen.
@Tobias Kasper Da gebe ich Dir Recht, Du kannst selbstverständlich auch mit anderen PlugIns bestens Musik machen.
Ich sehe die UAD-PlugIns als Emulationen dezidierter Hardware, und das machen sie einfach sehr gut. Wer nicht unbedingt auf den Sound dieser Hardware steht, wird natürlich auch mit anderen PlugIns zurechtkommen.
Ich bin zum Beispiel geradezu überwältigt von den „Analogue Modeling Suite“-PlugIns bei Samplitude Pro. Die klingen zwar nicht nach irgendwelchen Klonen, aber mal ehrlich, wieso sollten sie das auch. Wenn jeder die selbe Grütze verwendet ist es mir kein Rätsel mehr, dass Produktionen (mitlerweile auch genreübergreifend) immer ähnlicher klingen. Ein dreifaches Hoch auf gut klingende, eigenständige PlugIns. Hoch… Hoch… Hoch!
@SteffMan Habe eigtl. bisher auch immer das UAD-System hochgehalten. Für mich gehören die Plugins von UA auch nach wie vor zu den Besten am Markt. Inzwischen gibts aber genügend gleichwertige Alternativen. Ich besitze zwei UAD1, die neueren Plugins, die in den letzten Monaten erschienen, laufen nur noch auf der UAD2, fühle mich da ein bischen sitzen gelassen. Ich sehe inzwischen keinen Grund mehr, mir eine neue Karte zuzukaufen. Ich glaube UAudio hat seinen Nimbus verloren.
Wahrscheinlich werde ich in den nächsten Tagen sogar mein komplettes System verkaufen, mir von dem Geld einen schnelleren Rechner kaufen und nur noch auf nativ setzen.