Praxistest: RME RayDAT vs. HDSP 9652

Total Mix: Allein für den Mischer der RayDAT empfiehlt sich ein Widescreen-Monitor.

Das Marktumfeld

Erfahrungsgemäß unterliegen RME-Soundkarten über die Jahre nicht der bei Computer-Komponenten üblichen Preiserosion, von der RME einkaufsseitig aber profitiert. In ihrer enormen Funktionsdichte auf engstem Raum sind gerade die ADAT-Karten ohne vergleichbare Konkurrenz. Durch die spezielle Form der technischen Umsetzung und die gemeinhin anerkannt guten Treiber haben diese Produkte schlicht die Rolle einer Technologie-Führerschaft inne.

Prinzipiell nachteilig ist der erhöhte Fummelfaktor der ADAT-Karten mit heiklen Steckverbindern und proprietären Kabelpeitschen. Zuhause vergessen? Schlecht! Einen Ersatz gibt es meist nicht um die Ecke.  Eine 19’’-Breakoutbox mit sämtlichen digitalen Schnittstellen auf vernünftigem Raum wäre übersichtlicher und sicherer und würde auch das Propro-Segment vollends zufrieden stellen. Wer die Karten in der derzeit bestehenden Form erwirbt, sollte sich Gedanken um Schutz und Beschriftung sämtlicher Leitungen machen.

Wem das immer noch zu unsicher erscheint, findet mit der MADI-Produktreihe von RME eine Alternative mit einer maximalen Auflösung von 24Bit bei 96kHz Samplerate.  Aber  bereits die Schnittstellenkarten, derzeit noch auf PCI-Standard, sind teurer. Vor allem aber durch die wenigen überhaupt am Markt erhältlichen, durchweg deutlich teureren Wandlereinheiten mit MADI-Schnittstelle findet man sich schlussendlich in völlig anderen Preisregionen für ein Gesamtsystem wieder.

Der große Vorteil dieser RME ADAT-Produkte ist also auch, dass man sich derzeit (noch … Tendenz abnehmend) beliebig in den Regalen verschiedener Hersteller aller Preisklassen bedienen kann. Und  beispielsweise auch ein mechanisch abgenudelter Alesis oder Tascam Multitrack-Recorder (mit der TDIF-Erweiterung) jederzeit als „Wandler für alle Fälle“ herhalten kann.

Den beiden Karten in diesem Test bescheinige ich zu diesem Zweck eine konkurrenzlos hohe Funktionalität und Audioverteilperformance bei rekordverdächtig niedriger CPU-Auslastung und Latenz.

Ein professionelles Monitoring-Werkzeug wie Digicheck, welches zudem die CPU nur gering belastet, gibt’s anderswo in dieser Form auch nicht „für lau“.

Summierung   

Otto Normal-Summierer summiert Signale in seiner DAW. Die „Audio Engine“ der „Host Applikation“ macht sich dabei mit der diensthabenden „Central Processing Unit“ aus, wie genau dieser Prozess funktionieren soll. In der Regel geschieht dies auch in aktuellen 64 Bit-Zeiten noch mit Hilfe einer 32bittigen Fließkommaberechnung, die die Matisse mit 24 Bit und den Exponenten mit 8 Bit auflösen kann.

Wieder andere legen sich das Signal erneut auf Ihr Digitalpult und „summieren“ dort mit Hilfe der Pult-eigenen Festkomma-Arithmetik mit nach wie vor meist nur 32 Bit Tiefe ihre Signale auf, oft aus Gründen der Ergonomie. Wenn es noch ein Pult gibt, steht es eben meist zwischen den Monitoren, und der Rechner mitsamt etwaiger Faderboxen leicht abseits. Signaltheoretisch und klanglich ist diese Variante wahrscheinlich die schlechteste. Und zwar schon alleine deswegen, weil sämtliche 32Bit-Fließkomma-Signale vor der Übertragung zum Mischer und nach deren Aufsummierung für die Rückübertragung zum Aufzeichnungsmedium – zumeist ist dies wieder die DAW – auf 24Bit Integer heruntergekürzt werden müssen, idealerweise nach korrektem Dithering. 24 Bit stellen zwar zunächst eine enorm hohe Auflösung dar, die kein monolithischer Wandler dieser Welt derzeit korrekt  aus einem analogen Signal berechnen (A/D) oder in ein analoges Signal (D/A) verwandeln kann. Für die Verbreitung von „Zwischenergebnissen“ für die Weiterverarbeitung erscheinen sie jedoch nach dem Eindruck einer wachsenden Zahl von Audiologen und Musikschaffender zu knapp bemessen.

Eine Lösung ist die dritte Variante: Eine analoge Summierung der aus Einzelspuren und Subgruppen ankommenden Signale.

Ich meine: Wer in der heutigen ökonomischen Situation der Musikbranche (… oder treibt man diesen Aufwand  tatsächlich für die Produktion eines Werbejingles?) sein Studiobudget mit vielen tausend Euro für zusätzliche Wandler, Summierer, Racks, Kabel und den zusätzlich erforderlichen Stromverbrauch belastet und dafür die Nachteile einer erneuten Digital-Analog-Digital-Wandlung (im Zweifel also geringe Dosen von Rauschen, Harmonischen, Phasenfehler, neue Latenzen und eine verringerte Zuverlässigkeit) in Kauf nimmt, sollte sehr genau und besser VOR der Investition wissen, warum er dies tut. 

Nicht verschwiegen werden soll an dieser Stelle die Variante „3A“, nämlich die Nutzung eines hochwertigen analogen Mischers für das Recording und vor allem den Mix (inklusive der Aufsummierung desselben). Am besten ist dieser Mischer dann auch noch vollständig automatisierbar. Als Besitzer eines solchen, in der Regel enorm teuren, Mischpultes stellen Sie zwar einen immer noch sehr geschätzten, jedoch keinesfalls typischen AMAZONA-Leser dar.

RayDAT und HDSP ermöglichen sozusagen den vierten Weg und summieren nach Herstellung entsprechender virtueller Verbindungen verzögerungsfrei bis zu 1456 Audiokanäle auf dem Xilinx Spartan 2 FPGA der Karte. Diese Möglichkeit nennt sich Total Mix, und wurde von den meisten Anwendern zunächst für das quasi latenzfreie ASIO Direct Monitoring geschätzt.