Vintage-Analog: Roland SH-1 Synthesizer (1978)

Der Roland SH-1 ist da! Gerade habe ich die Benachrichtigung von DHL bekommen und mache mich voller Vorfreude auf zum Postamt. Die Vorfreude schlägt schnell in Frust um. Das Paket ist nicht da! Nach einer unruhigen Nacht voller wilder Spekulationen versuche ich es am nächsten Morgen erneut. Dieses Mal mit mehr Erfolg: Ein kompaktes Paket wird mir ausgehändigt, obwohl mein Amazona.de-Kollege Piet66, der stolze Besitzer des kleinen Roland Synthesizers, noch einen Trafo oben drauflegen musste. Denn sein Roland SH-1 ist ein amerikanisches Modell und braucht einen passenden Umspanner. Und ich habe seit den Zeiten meiner alten Märklin Eisenbahn keinen Trafo mehr besessen.

Der Roland ist einmal quer durch die Republik gereist – von München nach Berlin. Und das spricht doch schon mal für großes Vertrauen in die Hardware. Schließlich hat das Instrument 30 Jahre auf dem Buckel! In der Vorab-Mail hatte Piet66 mir geschrieben: „Der kleine Roland ist robust gebaut, da hätte ich bei einem ARP Odyssey (ohne Case) ganz andere Bedenken.“ Und fügt noch hinzu: „Ansonsten hoffe ich, dass DHL bei Dir am Zielort nicht von der sizilianischen Mafia unterwandert ist und die Lieferung auch ihr Ziel erreicht.“ (Jetzt wisst ihr auch, warum ich so schlecht geschlafen habe ;-)

Alles, was ein Synthesizer braucht

Ich bin super gespannt und ein bisschen aufgeregt. Piet66 fand, dass die schmerzliche Lücke in der Berichterstattung über die beliebte Roland SH-Reihe endlich mal geschlossen werden sollte. Da er selbst keine Zeit hatte, hatte er mich gefragt. Eine reizvolle Aufgabe, gerade weil ich mit den SH-Synthesizern bisher gar nicht viel am Hut hatte. Also sozusagen einen „neutralen Blick“ auf den SH-1 werfen kann. Aber eigentlich stimmt das gar nicht. Denn selbstverständlich kenne und liebe ich die frühen Depeche Mode mit Vince Clarke und habe den Sound des Roland SH-1 deshalb vor vielen Jahren bereits in mich aufgesogen. Und mein Jupiter-4 sorgte dafür, dass der Kleine in der ungewohnten Umgebung nicht gar zu sehr fremdelte. Die beiden waren gleich ein Herz und eine Seele.

Versehentlich die TR-808 eingepackt?

Beim Auspacken denke ich unwillkürlich, es wäre vielleicht eine TR-808 oder 909  oder etwas in dieser Größenordnung im Karton. Für einen Synthesizer hat der Roland SH-1 schon ein sehr handliches Format. Zweieinhalb Oktaven, 32 Tasten von F – C. Keine 7 Kilo – wirklich ein Synthesizer „für unterwegs“. Wenn man bedenkt, dass der SH-Stammbaum solche riesigen Teile wie den SH-5, der über 20 Kilo auf die Waage bringt, hervorgebracht hat, wirkt der SH-1 auf den ersten Blick schon putzig. Und er ist auch ein richtiger Plastikbomber. Das Bedienungspanel links der Tastatur hat Spiel, ist mit dem Chassis nicht richtig verbunden und lässt sich leicht hochbiegen. (Keine Angst, lieber Piet66, ich habe Deinen SH-1 keinem Materialtest unterzogen.) Der SH-1 war damals halt ein Budget-Synthesizer. Da kann man nicht die „Panzerung“ eines SH-5 erwarten.

Die Fader und Potis beim Roland SH-1 vermitteln einen sehr hochwertigen Eindruck

Während ich dem Gehäuse ein „schwach befriedigend“ geben würde, machen Fader und Potis einen sehr guten Eindruck. Sie lassen sich satt und ruckelfrei bewegen, da muss im Vergleich manch gleichaltriger ARP schamrot anlaufen. Über die Roland-Tastaturen wird immer mal wieder gemeckert. Ich habe keine Beschwerden. Kein Doppeltriggern, alle Tasten sprechen sauber an, auch schnelle Läufe gelingen ohne Mühe. Das Design des kleinen Rolands gefällt mir gut. Minimalistisch schwarz, das Panel vorbildlich gegliedert, eigentlich selbsterklärend. Als ich das erste Mal einen ARP Odyssey gespielt habe, hatte ich wesentlich mehr Mühe, den Signalpfad zu entziffern. Was ich eine ganz tolle Idee finde: Die Anschlüsse sind nicht an der Geräterückseite versteckt, sondern liegen direkt hinter dem Bedienungspanel. Wie oft habe ich bei Synthesizern, die vor einer Wand stehen, mich verrenkt, um irgendeinen Klinkenstecker in die richtige Buchse zu stecken. Also das ist schon sehr genial gelöst beim SH-1. Florian Anwander machte mich darauf aufmerksam, dass Roland diese clevere Idee erst beim SH-101 wieder aufgenommen hat.

Die Kompaktheit des Roland SH-1 täuscht einen leicht. Der Synthesizer hat viel mehr drauf, als man anfangs vielleicht vermuten möchte. Dazu ist die Bedienoberfläche vorbildlich gegliedert.

Erste Klangeindrücke

Entsprechend schnell ist der Roland SH-1 verkabelt. Der Synthesizer begrüßt mich mit einem komplexen Modulationssound. Wenn irgendwie alles schwurbelt und moduliert, ist das eine ausgezeichnete Einstiegsübung: Nämlich herauszufinden, was man alles auf „Null“ setzen muss, um einen einfachen Bass-Sound einzustellen. Tja, und dann fielen mir buchstäblich die Ohren ab. Die Bässe des Roland SH-1 sind einfach unglaublich. Sie sind brachial wie auf einem frühen Human League Album. Diese Bässe können schieben, was das Zeug hält, sie können aber auch richtig schnappig klingen. Vorzugsweise mit etwas Filterresonanz und kurzem Decay. Die Hüllkurven sind richtig schön zackig. Den Suboszillator muss man übrigens nicht auf Anschlag stellen, um einen knackigen Bass zu produzieren. Irgendwann schaue ich erschrocken auf die Uhr. Wenn ich weiter wie hypnotisiert das Bassmotiv von „A Crow and a Baby“ spiele, wird das mit dem Test wohl nix mehr. Okay (tiefer Seufzer). Schauen wir uns den Roland SH-1 einmal genauer an und bringen etwas Systematik in die Sache. Beginnen wir auf der linken Seite.

It’s a Roland

Volle Kontrolle

In der Controller-Ecke befindet sich der zentrale Stimmknopf, der nach unten wie oben eine volle Quinte Spielraum gibt. Ein eigener CV/Gate-Wahlschalter ermöglicht es, von interner auf externe Steuerung umzuschalten. Hängt an den Buchsen nichts dran, dann ist der Schalter wirkungslos. Weiter finden sich hier ein Poti für die Lautstärke und für den Portamento-Effekt.

Mit dem Transpose-Switch lässt sich der Tastaturumfang nach unten wie oben um eine Oktave erweitern. Der Roland SH-1 besitzt den berühmten Roland Benderhebel, der in beide Richtungen beweglich ist. Lässt man ihn los, schnellt er durch eine Feder immer auf die Mittelposition zurück. Zwei Fader bestimmen, wie stark der Effekt auf die Tonhöhe und das Filter wirkt. Voll auf Anschlag kann der Bender den Ton um eine ganze Oktave nach oben oder unten ziehen.

Der berühmte Bender-Hebel, dessen Wirkung auf VCO und Filter separat eingestellt werden kann. Und wem der Suboszillator noch nicht reicht: Mit dem Transpose-Schalter geht’s bei Bedarf noch weiter runter.

Mit Wumms

Jetzt überspringen wir kurz einen Bereich (den Modulator) und werfen einen Blick auf das Herz des Synthesizers. Der Oszillator bietet von der megatiefen 32-Fußlage bis zum 2-Fuß-Diskant alles an. An Schwingungsformen stehen Sägezahn, Rechteck und Puls zur Verfügung. Die Pulsbreite kann moduliert werden durch den LFO, die Hüllkurve 1 oder einfach manuell durch den Fader. Pulsbreitenmodulation dickt den Sound chorusartig an, was gerade bei Synthesizern mit nur einem Oszillator dankbar angenommen wird. Bei entsprechender Filtereinstellung fängt die modulierte Pulsschwingung des SH-1 an, silbrig-metallisch zu schimmern. Das ist der Leadsound von Depeche Modes „Just can’t get enough“.

Richtig fett wird der Sound des Roland SH-1 durch den Suboszillator. Wenn wir mal in der Geschichte der SH-Synthesizer ein wenig zurückgehen, finden wir die Ursprünge des Suboszillators schon beim Großvater SH-1000. Bei dem lassen sich per buntem Wippschalter verschiedene Fußlagen- und Schwingungsformen frei kombinieren und schichten. So kann eine 8-Fußlage durch einen 16- und einen 32-Fuß-Bass angefettet werden. Beim SH-3 ließen sich die verschiedenen Fußlagen per Fader sogar stufenlos mischen, ähnlich dann auch beim SH-7.

Beim SH-1 können wir wahlweise ein Rechteck zufügen, das ein oder gar zwei Oktaven tiefer brummt.  Für den Zweioktaventiefbass-Wumms wird wahlweise auch eine Pulsschwingung angeboten. Wie subtil oder brachial dieser Effekt ausfallen soll, liegt in unserer Hand. In der Mixersektion hat der Suboszillator seinen eigenen Fader.

Ein Blick auf den Oszillator mit der Autobend-Funktion, Pulsbreitenmodulation und dem Suboszillator. Rauschen gibt es in weiß und rosa. Im Mischer liegt auch das externe Signal an.

Im Reich des Modulators

Aber bleiben wir noch einen Moment beim Oszillator. Denn hier gibt es noch einen weiteren Fader, der stufenlos die Wirkung des Modulators – also des LFOs – regelt. Sinus, Rechteck und Sample & Hold (hier „Random“ genannt) sind im Angebot. Die Sinusschwingung, die meist für Frequenzvibrato oder beim Filter für Wah Wah-Effekte genutzt wird, kann auch verzögert aktiviert werden. Das Delay lässt sich über einen eigenen Fader einstellen.

Autobend ist eine Funktion, die nicht jeder Synthesizer hat. Bei meinem Yamaha SY-1 bin ich auf etwas Ähnliches gestoßen. Genaugenommen handelt es sich um eine eigene Mini-Hüllkurve. Genutzt wird sie für eine Tonhöhenmanipulation, die ich anders als beim Bender-Hebel nicht spontan auslöse, sondern vorher festlege. Mit „Depth“ wird ein Intervall bestimmt, von dem der Ton einschwingen soll, „Time“ regelt die Zeit, in der das geschehen soll. Das Roland Handbuch schwört auf diesen Effekt: „The human voice, whistling and other sound sources, which begin on lower pitches will sound more and real and natural using that.” Durch kurzes Antippen einer Taste lassen sich aber auch geniale „Rubber“-Sounds erzeugen, die ordentlich quietschen. Im Klangbeispiel „Techno oder so“ ist der Autobend-Effekt im Break unüberhörbar.

Der LFO heißt beim Roland SH-1 Modulator und bietet Sinus, Rechteck und Sample & Hold an. Die Autobend-Funktion entspricht einer Mini-Hüllkurve für die Tonhöhe.

Es rauscht im Mixer

Direkt über dem Mixer sitzt der Rauschgenerator, der weißes und rosa Rauschen liefert. Das Rauschen kann im Mixer, genau wie der Suboszillator, stufenlos mit dem Signal des Oszillators und einem externen Signal gemischt werden. Das sollte eigentlich Standard sein, ist es aber nicht. Bei einem Oberheim OB-Xa oder OB-8 beispielsweise lässt sich „Noise“ einfach nur an- oder abschalten. Dabei erhöht subtil zugemischtes Rauschen zum Beispiel die Authentizität bei der Nachbildung von Blasinstrumenten. Also klarer Pluspunkt für den Roland! Wobei ich auch anmerken muss: Ich habe mit dem SH-1 nicht versucht, eine Flöte zu synthetisieren :-))

Der Roland SH-1 hat zweierlei Rauschen im Angebot: weiß und rosa. Im Mixer können alle Klangquellen stufenlos gemischt werden – ein wesentlicher Grund für die große Flexibilität des SH-1

Was für ein Filter

Beim Filter kommen wir gleich zur nächsten Sternstunde des Roland SH-1. Das 24-dB-Filter klingt ausgezeichnet und kann mit dem Resonanzregler in die Selbstoszillation gesteuert werden. Das pfeift dann ordentlich, wie auch im Klangbeispiel „Filtermodulation“ zu hören ist. Der große Unterschied zum Konkurrenten Yamaha: Die CS-Synthesizer aus dieser Zeit bieten keine Selbstoszillation und klingen alle ein wenig zahmer. Für den Filterverlauf gibt es beim Roland SH-1 eine eigene Hüllkurve. Und diese Hüllkurve kann sogar invertiert werden. Bei einer invertierten – also umgekehrten – Hüllkurve fällt der Cutoff-Punkt des Filters zunächst ab. Die Möglichkeit, Filterhüllkurven umzudrehen, kenne ich noch von meinem Yamaha CS-40M. Eine tolle Funktion, die viele sehr interessante Klänge ermöglicht. Beim Klangbeispiel „Solosound“ habe ich die invertierte Hüllkurve eingesetzt. Da ist so ein „Klack“ im Attack und der Klang wird sehr cremig. Ich finde, dass geht fast schon ein bisschen in Richtung des Moog Sounds von Manfred Mann. Mit sehr niedrig eingestelltem Cutoff kann es allerdings auch schon mal passieren, dass man für einen Moment gar nichts hört. Hier muss man also ein wenig experimentieren.

Das Filter des Roland SH-1 besitzt eine vollständige Hüllkurve, die auch invertiert werden kann. Für feinere, ausgedünnte Klänge steht zusätzlich ein Hochpassfilter zur Verfügung.

Das wirklich Besondere beim SH-1-Filter: Es hat noch ein Hochpass-Filter nachgeschaltet. Ein Spinett-Sound profitiert zum Beispiel von einem subtil eingesetzten Hochpass-Filter. Der Klang wird feiner. Okay, der SH-1 besitzt zwar kein Bandpass-Filter mit regelbarer Resonanz wie der SH-5, sondern „nur“ ein statisches Hochpass-Filter.  Trotzdem ein tolles Extra-Feature, das für Synthesizer dieser Größenordnung keineswegs selbstverständlich ist.

Erwartungsgemäß kann ich in der Filtersektion einstellen, wie stark der LFO den Klang verbiegen soll. Ebenso das Keyboardtracking, das bestimmt, wie sich die Filteröffnung in Bezug auf die gespielte Note verhält. Einfach gesagt: Je höher ein Ton liegt, desto strahlender klingt er normalerweise. Viele Synthesizer bieten hier feste Werte an. Nicht so der SH-1, bei dem diese Funktion über einen Fader stufenlos  geregelt werden kann.

Richtig klasse ist der Envelope Follower für externe Klangsignale. Orgeln und E-Pianos können hier schöne Wahwah-Effekte erzeugen. Spannend ist es natürlich auch, ein Drumpattern durch das Filter des SH-1 zu schicken. Das Manual schreibt hierzu: „To get effective Wah-effects, keep the external signal level so that the overload indicator goes on at the peak volume.” Ich habe hier meinen Drumtraks eingestöpselt. Die Übersteuerungs-LED hat – wie beschrieben – ab und an rot geflackert. Gegen Ende des Klangbeispiels klingt es wie ein dumpfes Stampfen, überlagert nur vom Zischen des Noise-Generators. Damit lassen sich Effekte wie bei Pink Floyds „Welcome to the machine“ erzielen. Das Ergebnis hat die Membrane meiner Spendor Lautsprecher jedenfalls ordentlich flattern lassen. Also ein klein wenig die Lautstärke zurücknehmen ;-)

Die Hüllkurven des Roland SH-1 sind relativ zackig

Das AR(P) Déjà-vu

Bei den Hüllkurven habe ich ein Déjà-vu. Ich fühle ich mich ein wenig an ARP erinnert. Während das Filter mit Attack, Decay, Sustain und Release (ADSR) sozusagen über die Normalausstattung verfügt, wurde der Lautstärkehüllkurve nur eine abgespeckte Variante mit Attack und Release (AR) gegönnt. Das kennt man so auch vom ARP Odyssey. Das volle Programm mit zweimal Attack, Decay, Sustain und Release gab’s bei der Roland SH-Serie nur beim SH-7. Und öfters mal wurde überhaupt nur eine Hüllkurve angeboten – etwa beim SH-2. Die Ausstattung des Roland SH-1 ist also (nicht nur in diesem Punkte) durchaus großzügig bemessen. Wahlweise kann die voll ausgestattete Filterhüllkurve auch auf den VCA-Bereich geschaltet werden. Der VCA kann zusätzlich auf Hold gestellt werden. Falls man externe Klangquellen anschließen möchte oder mal nur mit dem Filter arbeiten, ist diese „Dauersound“-Einstellung sehr nützlich. Ein Fader regelt die Stärke des Hold-Signals.

Auch für das Triggern eines Klangs gibt es verschiedene Optionen. Nämlich Keyboard Gate und Trigger, Keyboard Gate sowie LFO. Gate plus Trigger ist die Normalposition, in der ein Tastenanschlag die Hüllkurve triggert. Geeignet zum Beispiel für schnelle Triller. In der Gate-Stellung kann ich eine Legato-Phrase komplett mit einer Hüllkurve spielen. Ist LFO angewählt, wird der Ton vom LFO getriggert. Das Manual empfiehlt dies, um zum Beispiel die Spielweise einer Mandoline zu imitieren. Die Synchronisierung des LFOs mit dem Tastenanschlag ist aber auch sonst eine wunderbare Sache.

Anschlüsse

Um die Anschlüsse des Roland SH-1 zu bedienen, muss man – wie schon beschrieben – nicht hinter das Instrument klettern. Sie liegen offen zu Tage, direkt hinter dem Panel. Hier finden wir den Geräteschalter, einen Ausgang, einen Kopfhörerausgang und einen Eingang für externe Signale. Zur Auswahl stehen jeweils High, Medium und Low. Ob man also mit einem möglichst „heißen“ Signal in den Mixer will, oder aber einen Gitarreneffekt nachschalten möchte, den man mit dem Low-Signal nicht so schnell in die Übersteuerung treibt – beim Roland SH-1 ist man für alle Situationen bestens gerüstet. Weiter gibt es Ein- und Ausgänge für CV/Gate plus einen Triggereingang. Das Gerätekabel ist fest mit dem Synthesizer verbunden.

Clever gemacht: Die Anschlüsse des Roland SH-1 liegen in einer Ebene mit dem Bedienpanel

Klasse: Das Handbuch des Roland SH-1

Das Handbuch für den SH-1 ist eine eigene Erwähnung wert. Es ist nämlich exzellent. Absolut keine Selbstverständlichkeit. Ich kenne gerade auch von Roland viel Murks, was Bedienungsanleitungen angeht. Gutes (oder besser schlechtes) Beispiel: die Kryptoschrift zum Sampler S-760. Auch andere Synthesizerbauer haben sich da zuweilen nicht mit Ruhm bekleckert. Etwa die dürren Zeilen, die dem OB-1 beigelegt sind.

Ein kleines Detail aus dem fantastisch gemachten Roland SH-Handbuch

Anders das Manual zum Roland SH-1, das eine reine Freude ist. Es erklärt alle grundlegenden Funktionen eines Synthesizers mit vielen anschaulichen Grafiken, gibt Hinweise zur Synthetisierung verschiedener Instrumente oder auch Effektklängen, die sich durchaus auch auf andere Synthesizer übertragen lassen. Die Lektüre kann also empfohlen werden, auch wenn man selbst gar keinen SH-1 besitzt. Dazu kommen die poppigen Illustrationen im Zeitgeist der 70er Jahre, die die Lektüre zusätzlich zu einem Vergnügen machen.

Viele Soundbeispiele runden das Handbuch zum Roland SH-1 ab. Gleich noch mit passendem Notenmaterial. Die Zeichnungen erinnern mich an meine Englisch-Schulbücher aus den 70ern ;-)

Rückblick: Der Wolf im Schafspelz

Roland begann das Kapitel Synthesizer im Jahr 1973 relativ bescheiden: Mit dem Preset-Synthesizer SH-1000, der als drittes Manual für die Orgel gedacht war. Als Yamaha wenig später den SY-1 herausbrachte – ebenfalls ein Preset-Gerät – hatte Rolands Konkurrent bereits ausgiebige Erfahrungen mit Synthesizern. Genauer gesagt sogar mit polyphonen Synthesizern. Der SY-1 war ein monophones Downsizing der gigantischen GX-707. Und die war der direkte Vorläufer der berühmten GX-1. Roland dagegen hatte damals mit Rhythmusmaschinen angefangen und musste sich die Reputation auf dem Synthesizermarkt erst mühsam erwerben.

Deshalb widmete sich das japanische Unternehmen in der Folge auch der Entwicklung großer Modularsysteme. Einerseits gut für die Entwicklungsabteilung, die viele Sachen ausprobieren konnte. Und andererseits waren Modular-Systeme auch gut fürs Renommee. Roland begann 1975 mit dem System 100 (das eigentlich nur ein halbmodulares System darstellt), brachte dann 1976 das riesige Modularsystem 700 heraus, bevor 1979 das kompakte und komplett neu konzipierte System 100M das alte System 100 ablöste. Während man dem System 100 und dem System 100M doch öfters mal begegnet, ist das 700er extrem selten und teuer. Roland hat hier ein Modulsystem mit Referenzstatus abgeliefert – klanggewaltig dabei aber auch präzise. Besitzer des Systems 700 schwärmen von der Stimmreinheit über mehrere Oktaven. Das hat Roland viel besser hingekriegt als zum Beispiel Moog.

Aber warum sind wir überhaupt so ausführlich auf das esoterische System 700 eingegangen? Nun, manche meinen, der SH-1 wäre eine Art „System 700 en miniature“. Ist da was dran?

Der Roland SH-1 – ein System 700 en miniature?

Ausgerechnet dem kleinen Roland SH-1 wird eine sehr nahe Verwandtschaft zum Modularsystem 700 nachgesagt.

So ist in den einschlägigen Foren immer wieder zu lesen, dass das Filter des SH-1 mit dem des 700er Systems praktisch identisch sei: „I have an SH1 which is supposed to have a different filter than the 09/2. The SH1 has the filter of the System 700/SH7 while the 09/2 have the same as the System 100m.“ (GreyDominion auf muffwiggler)

Und der Retrosynthesizer-Künstler „I Satellite“ hat gar gleich sein ganzes 700er System verkauft, weil er es mit SH-1 ja sozusagen in der Hosentasche hat: „After buying this SH-1, I decided to sell my System-700 lab cabinet because I could get similar bass sounds out of the SH-1 (the attack is a bit less sharp than the 700) and I really didn’t think the 700 was worth 10 times an SH-1…I’ve read elsewhere that the circuitry inside the SH-1 was based off the 700.“

Was verbindet den kleinen SH-1 mit dem großen Modularsystem 700?

Exkurs: Kleine Filterkunde mit Florian

So, jetzt atmen wir einmal tief durch und befragen dann ganz entspannt den absoluten Experten für alle Fragen rund um Rolands Filter Florian Anwander.

Florian war so nett und hat mir auf meine Anfrage eine sehr ausführliche Antwort zugeschickt. Dafür an dieser Stelle ein großes Dankeschön an ihn.  Zuerst mal zur grundlegenden  Orientierung hier eine Übersicht, welche Filtertypen es bei Roland überhaupt gibt.

* Moog/Diodenfilter in System 100, SH-1000 / 2000 / 3a / 5

* 4-stufiges OTA-Filter in System 100m System 700, SH 1 / 2 / 7 / 09 / Jupiter-4 / 8 / Juno-1 / 2 / 6 / 60 / 106, JX-3P / 8P und den Gitarrensynths

* zweistufig-serielles State-Variable-Filter in Jupiter-6, späte JX und MKS

Florians Einschätzung dazu: „Die Unterschiede hört kein Amateur, aber ein aufmerksamer Synthesizerliebhaber kann sie hören.“

Was aber auffällt: Der Roland SH-1 verwendet schon denselben Filtertyp wie das 700er System. Aber das Gleiche lässt sich halt von ganz vielen anderen Roland-Synthesizern auch behaupten, so dem SH-2, 7 und 09.

Allerdings – so führt Florian weiter aus: „Diese Filter sind in jedem der Roland Synths ein kleines bisschen anders implementiert. Das bezieht sich in erster Linie auf die Art der Bufferung (OpAmp-Buffer oder Transistorstufe als Buffer). Ich bezweifle aber komplett, dass man diese Unterschiede in einer Basis-Einstellung nur irgendwie hören würde, wenn man das identische Signal hineingeben würde.“

Den Filterklang des SH-1 umgibt ein wenig Mystik. Ihm wird eine starke Ähnlichkeit zum viel teureren System 700 nachgesagt.

Das Husten der Flöhe

Eine kleine Ausnahme immerhin nennt Florian Anwander: Und zwar bei den Geräten, die über eine spannungssteuerbare Resonanzregelung verfügen:

„Bei den normalen Mono-Synths ist die Resonanz einfach ein Poti, durch welches das Ausgangssignal wieder auf die Eingangsstufe des Filters zurückgeführt wird. Beim System 700 – aber auch bei den ganzen polyphonen Synths – erfolgt die Rückführung über einen VCA bzw. genauer über eine OTA-Stufe. Da die OTAs aber mit sehr niedrigen Pegeln arbeiten müssen und nicht immer im sauberen Arbeitsbereich unterwegs sind, kann es sein, dass es da Verzerrungen bei hoher Resonanz geben könnte. Das könnte (zweiter Konjunktiv in der Argumentationskette) eventuell hörbar sein. Ich sag mal so: Ich hör es nicht.“

Einen bedeutsamen Unterschied gibt es beim Filter des teuren 700 Systems aber doch:

„Das System 700 703e Filter hat pro Stufe einen Trimmer für den Abgleich der einzelnen Stufe; etwas, das sich bei keinem anderen Filter dieser Bauart findet – bei keinem Synthhersteller. Diese Abgleichmöglichkeit wird eventuell einen Einfluss auf den Klang haben – ob die wirklich hörbar ist, weiß ich nicht. Rein technisch war es aber wohl so, dass man damit ein saubereres Verhalten des Filters erzielen konnte, wenn das Filter als Sinus-VCO eingesetzt wurde. Aber das ist nur meine Theorie. Da ich keine Abgleichanleitung kenne, weiß ich nicht, was Roland damit erzielen konnte.“

Ob am Ende das Filter oder doch eher das heiße Ausgangssignal für den SH-1-Sound verantwortlich ist, ist vielleicht gar nicht so entscheidend. Solange es einfach gut klingt.

Wie jetzt?

Das ist natürlich ein wenig ernüchternd. Wir können festhalten: In verschiedenen Roland Synthesizern wurden gleiche Filterkonzepte umgesetzt, die sich in Feinheiten unterscheiden. Aber nichts, was jetzt weltbewegend wäre oder klanglich große Unterschiede machen würde. Aber was ist es dann, was diesen speziellen Roland SH-1-Klang ausmacht? Ein Fall von Massensuggestion?

Florian Anwander bietet auf diese Frage eine Vermutung an, die ich den Amazona Lesern nicht vorenthalten möchte: „Weil der SH-1 einen recht hohen Ausgangssignalpegel hat, hat er die Leute immer beeindruckt, wenn sie ihn im Vergleich zu anderen Synths gehört haben. Insbesondere wenn man einfach ‚umstöpselt‘, dann knallt der SH-1 halt – schlicht mit Lautstärke. Das hat aber alles nichts mit dem Filter zu tun oder einem speziellen Sound.“

Für seine Fans ist der Roland SH-1 der Synthesizer schlechthin

Phatt sounds and screaming leads

„Dann knallt der SH-1 halt …“ Er setzt sich durch und das hat dem kleinen Roland SH-1 eine große Fangemeinde beschert. Hier ein paar durchaus repräsentative Stimmen, die ich bei meinem Streifzug durch die Musiker-Foren entdeckt habe. Da klingt vieles an, was ich beim Spielen des Roland SH-1 auch so empfunden habe. Klar, die Hammer-Bässe werden gelobt:

„The one and only SH-1!! Huge phatt sounds and screaming leads. This synth does it all. Basslines like you wouldn’t believe.” (Dave Smith, Vintagesynth 2012)

Bässe, die manchmal schon fast zu viel des Guten bieten. Interessant auch, dass der SH-1 von vielen Musikern nicht etwa als die Ausweichoption für den SH-2 gesehen wird:

„It is the thickest sounding synth I ever played. Sometimes it is simply too fat, seriously it just eats up anything in the mix, so try to keep it behind a comp…Fantastic sound, warm and organic, wouldn’t trade it for an SH2.” (Tony auf Gearsluts)

Von den Abmessungen viel kleiner als ein Minimoog, beim (Bass)-Sound sieht das ganz anders aus

Ja, der SH-1 kann auch Moog-Mimikry. Doch wehe, die Filterresonanz wird voll aufgedreht:

„… But the FAT bass moog sound is only when resonance is down. When resonance is up, it’s another story and you recognize the japanese self-oscillation… This one is rather screamy, harsh, gritty but still can have this analog smooth sinus wave.Very good and organic but can sound metallic too.“  (Mat auf Sonicstate, 2006)

Und immer wieder das Bekenntnis: Das ist mein Lieblingssynthesizer, was bei so einem vermeintlichen Bonsai-Instrument ja zunächst doch erstaunt.

„I have a lot of analog synths, the sh-1 is my favorite. It`s, hands down, warmer than my moogs and does moog bass better than all of them :-) The PWM is amongs the best. It also does kraftwerk-ish leads very well.“ (Roger auf Sonicstate, 2008)

An den „kraftwerk-ish leads“ habe ich mich in den Klangbeispielen auch versucht. Und dann noch dieser Eintrag – tatsächlich „unbelievable“. Was für ein Glückspilz!

„Found mine some years ago on a fleamarket in switzerland for about 25 dollars…couldnt believe it.” (Marco auf Sonicstate, 2014)

Die Chancen, einen Roland SH-1 heute noch auf dem Flohmarkt zu schießen, dürften gering sein

Nicht alle – wie könnte es auch anders sein – sind vom SH-1 begeistert. Gleich die Stimme der Kritik. Und: Wie der Roland SH-1 Depeche Mode zu ihrem Hit „Just can’t get enough“ verhalf.

Missverständnisse und Enttäuschungen

Jetzt gießen wir etwas Essig in den SH-1-Riesling. Auch die Fans des Gerätes merken mal was Kritisches an: Für Perkussives sei der Roland SH-1 nicht so gut geeignet (klar, wenn man die Maschinengewehr-artigen Klangsalven des SH-101 zum Vergleich heranzieht). Die Sägezahnschwingung sei nicht das Gelbe vom Ei (im Vergleich zur genialen Pulsbreitenmodulation mag auch das stimmen). Aber ich spreche nicht von solchen Kleinigkeiten, sondern von dem bitteren Gefühl, wenn man denkt, man habe sein sauer verdientes Geld für das falsche Gerät ausgegeben.

Das kennen glaube ich viele von uns: Wir sitzen einer Legende auf und sind dann enttäuscht, wenn ein Instrument unsere hochgesteckten Erwartungen nicht erfüllt. Manchmal projizieren wir auch etwas auf einen Synthesizer, dass der jeweilige Kandidat schon bauartbedingt nicht einlösen kann. Mir ging es so mit dem Waldorf XTK, von dem ich mir wohl erhofft hatte, so etwas wie ein PPG Wave für Arme zu sein. Ist er aber nicht – trotz Wavetables. Und so gibt es auch beim SH-1 auch ein paar enttäuschte Stimmen.

A fair warning: Der Roland SH-1 klingt nicht unbedingt wie ein SH-101. Eine große Gemeinsamkeit haben die Beiden aber doch. Achtet mal auf die Lage der Anschlüsse ;-)

Fallbeispiel Nr. 1:  Der Roland SH-1 ist offensichtlich kein SH-101.

„If you’re looking for acid, this synth is not for you. It may superficially resemble an SH-101, but they sound NOTHING alike; it is definitely not an SH-101 ‚alternative’… But it also served as a valuable lesson for myself: just because something is relatively uncommon, vintage, and says Roland on it, that doesn’t automatically mean it’s great… The SH-101 eats this for breakfast.” (Astral Aural auf Vintagesynth, 2018)

Wer unbedingt zwei Oszillatoren benötigt, greift besser zum SH-2. Er muss sich nur darüber im Klaren sein, dass er damit nicht quasi den SH-1 gleich mit erwirbt.

Fallbeispiel 2: Der SH-1 ist kein SH-2. Für wen ein Synthesizer erst ab dem zweiten Oszillator ein ernstzunehmendes Instrument ist, sollte denn auch besser die Finger vom SH-1 lassen.

„Great, but I prefer the SH-2. That second VCO makes it a much more viable and great sounding machine.. A single osc ‚SH‘ synth always sounds quite limp vs a dual VCO machine, nice still but no SH-2.” (Polysix auf Vintagesynth , 2018)

Ich persönlich habe den zweiten Oszillator nicht vermisst. Mit Pulsbreitenmodulation lassen sich schnell ein paar Schwebungen zaubern. Soll es mehr sein, dann hänge ich einen Boss-Chorus dran. Wenn ihr mal in die (super gemachten) Klangbeispiele im SH-2-Report reinhört, dann muss der SH-1 eigentlich nur bei dem Vangelis-artigen Leadsound mit der weißen Fahne wedeln.

Es gibt auch Musiker, die lassen den SH-1 links liegen. Zum Glück, sonst hätte man ja gar keine Chance, einen zu ergattern.

Depeche Mode

Wer über den Roland SH-1 spricht, muss über Depeche Mode sprechen. Das berühmte Video zum Hit „Just can’t get enough“. Die Tastatur des SH-1 ganz nah. Vince Clarke haut mit lockeren Fingern dieses Killer-Intro raus, das sofort gute Laune macht und in die Beine geht. „If ever a song demo’d the beauty of simplicity, this was it.“ (Musictech, August 2016) 

Ein paar Einstellungen weiter sieht man im Video ein Stück vom Panel. Klar, das ist der SH-1. Die Kollegen bedienen einen Moog Prodigy und einen Yamaha CS-5 Synthesizer. „Fairly basic machines“ kommentierte Musictech. Der Drumsound kommt von einem frühen Korg-Klopfgeist, dem KR-55. Die Bass-Drum soll von einem ARP 2600 stammen. Okay, das ist dann nicht mehr ganz so „basic“.

Der Schwan in Zellophan war schon ein Hingucker. Das erste Depeche Mode-Album „Speak & Spell“, auf dem der SH-1 prominent vertreten ist.

Ganz am Anfang – da standen Depeche Mode nicht für Depri-Mucke mit Weltuntergangsflair, sondern waren der Lieferant von astreinem Synthi-Pop. Auf dem ersten Album Speak & Spell reihen sich die makellosen Popproduktionen wie Perlen aneinander. Vor allem natürlich die Smash Hits „Just can’t get enough“ und „New Life“ aus der Feder von Vince Clarke. Die Platte wurde nach einem in den 70er und 80er Jahren beliebtem Lernspielzeug benannt. Auch wenn es damals eine wirklich böse Kritik im „Rolling Stone“ gab, in der David Fricke Depeche Mode als „PG-rated fluff“ abqualifizierte, reagierten viele Musikjournalisten positiv. So konnte man im September 1981 im Musikexpress lesen: „Kraftwerk meets The Bay City Rollers! Unkomplizierter Ultra-Synthi-Glamour-Pop von vier hübschen, braven Buben … Das Publikum: Jung, chic und tanzwütig… Dress up and dance – das ist die Botschaft! Das Empire fällt, und die Kids tanzen  dazu …“

Und der Roland SH-1 lieferte den Sound dazu.

Ich habe mir das Video beim Schreiben des Reports unzählige Male angesehen. Natürlich auch, um den Sound meines Klangbeispiels „Melodie“ anzunähern. Ein absoluter Signature-Sound des Roland SH-1 – und kein Bass! Übrigens: Dieses Riff klingt vielleicht simpel, hat es aber durchaus in sich. Das bei einem Live-Konzert auf den Punkt aus dem Ärmel zu schütteln, stelle ich mir gar nicht so einfach vor.

Mit dem Ruhm, der Depeche Mode so schnell zuflog, konnte Vince  Clarke nicht gut umgehen. Er ist ein eher introvertierter Mensch und fühlte sich am wohlsten beim Komponieren oder im Studio. Interviews geben, im Rampenlicht stehen – das lag ihm weniger. Depeche Mode hatten damals die ersten Auslandsgigs – Hamburg, so wie die Beatles 20 Jahre vor ihnen.

Clarke kam auch mit den demokratischen Strukturen in der Band nicht wirklich gut klar. Besonders als die anderen Bandmitglieder das von ihm komponierte Material offen in Frage stellten. Dave Gahan hat aus seinem Herzen keine Mördergrube gemacht und offen zugegeben, dass er speziell die Lyrics oft nicht verstand. Bei einer Gelegenheit gab Vince den anderen Bandmitglieder die Demos zu drei neuen Songs (darunter „Only you“) und verschwand dann in die Zigarettenpause. Die Palastrevolte begann: „These are shit! We can‘t record this.“ Recht unverblümt wurde das Ergebnis Vince mitgeteilt, erinnert sich Martin Gore.

Das Killer-Intro von „Just can’t get enough“ spielte Vince Clarke auf dem Roland SH-1 ein

Das letzte gemeinsame Konzert fand am 16. November 1981 im Londoner Lyceum statt – und das war’s dann wohl mit Depeche Mode. Freunde der Band sahen ihre Chancen damals ähnlich fatalistisch, wie seinerzeit bei Genesis beim Abgang von Peter Gabriel. Terry Murphy (The Bridge House) erinnert sich: „To be honest it was a complete desaster as far as I was concerned, they’d lost their writer. That was their strength, the songs. I thought that was the end of them completely.” (zitiert nach Trevor Baker: „Dave Gahan – Depeche Mode & The Second Coming“, 2009)

Doch es kam anders. Martin Gore hatte bis dahin im Schatten von Vince Clarke und Dave Gahan gestanden. Jetzt sprang er in die Bresche und entwickelte sich zu einem profilierten Songschreiber. Noch bevor „Speak & Spell“ veröffentlicht wurde, nahmen Depeche Mode den Song „See You“ auf, der aus der Feder Gores stammte. Gleichzeitig wurde eine Anzeige im Melody Maker aufgegeben: “Name band, Synthesizer, Must be under 21”. Alan Wilder machte die Band wieder zum Quartett und zeigte den Jungs aus Basildon, dass Synthi-Pop mehr sein kann als „Ein-Finger-Melodien“. Ich meine, wozu hat ein Jupiter-4 vier Stimmen?

Vincent Clarke führt den Roland SH-1 immer noch in seiner Equipmentliste

Vince zog ab und gründete Yazoo, gemeinsam mit der Blues- und Jazzsängerin Alison ‚Alf‘ Moyet. Später dann Erasure. Obwohl Vince mit Yazoo und Erasure auch 25 Millionen Platten verkauft hat – gegen den Wahnsinnserfolg von Depeche Mode wirkt das nachgerade bescheiden. Einem Bild-Zeitungsreporter antwortete er auf die Frage, ob er seinen Ausstieg jemals bereut habe:  „Zurückschauen bringt ja nichts. Ich denke immer an das, was ich gerade mache, das nächste Projekt.“ Ein bisschen Bitternis schwingt da mit.

Vince ist dem SH-1 auch nach seinem Weggang von Depeche Mode treu geblieben. Er führt ihn bis heute in seiner Equipmentliste. Und auch Depeche Mode haben den SH-1 später noch eingesetzt.

Wer den Roland SH-1 einmal erworben hat, gibt ihn meist nicht wieder her

Treu geblieben ist auch Piet66 seinem SH-1. Auf der nächsten Seite lest ihr das Interview, das ich mit ihm geführt habe. Und es gibt da ein Foto, bei dem jedem Vintage-Fan das Wasser im Munde zusammenläuft. Oder soll ich stattdessen lieber sagen: „Nach einer kleinen Unterbrechung sind wir wieder für Sie da.“ Na eben.

Ein Mann und sein Synthesizer: Piet66 präsentiert seinen Roland SH-1

Roland SH-1 – Das Interview mit Piet66

Costello: Hi Piet66, wenn jemand einen SH-1 sein Eigen nennt, liegt die Frage nahe: Magst Du Depeche Mode? Besonders die Früheren?

Piet66: Hallo Costello, absolut, generell mag ich deren Musik und ich habe da auch ein paar klare Favoriten. Die LPs „Speak & Spell“ und „A Broken Frame“ aus den frühen 1980er Jahren waren mein Einstieg in die DM Welt. Wer sich an den bekannten Nummern „Just Can’t Get Enough“, „See you“ oder „A Photograph of You“ satt gehört hat, sollte sich zum Beispiel auch mal Stücke wie „Leave in Silence“ oder „The Sun & The Rainfall“ anhören.

Costello: Gehört der SH-1 bei Dir auch zu Deinen Lieblings-Synthesizern?

Piet66: Offengestanden habe ich nur Lieblings-Synthesizer! Der SH-1 liefert andere Farbnuancen als beispielsweise ein ARP Odyssey oder ein Pro-One und man kann mit diesen Instrumenten ganz unterschiedliche Sachen anstellen. Ein Odyssey lässt sich ohne externe Effekte so in die Übersteuerung treiben und spielen, dass er fast wie eine E-Gitarre klingt. Mit einem SH-1 kann man das nicht machen, dafür bietet er andere tolle Möglichkeiten.

Piet66 besitzt die amerikanische Ausführung des SH-1. Deswegen wird ein Trafo benötigt.

Costello:
Wie bist Du auf den SH-1 aufmerksam geworden?

Piet66:
Meine erste Begegnung mit der SH-Reihe war ein SH-09, den ich mal leihweise spielen durfte. Vor allem der reine, tiefe Bass hatte mich sofort überzeugt. Seitdem habe ich immer die Augen nach einem Exemplar der SH-Reihe offen gehalten.

Costello:
Und wann hat es bei Dir klick gemacht und Du hast Dir gesagt: Den will ich jetzt haben?

Piet66:
Das war eine glückliche Fügung des Schicksals, als mehrere Dinge zusammenkamen. Ein Bekannter trennte sich gerade von einer Reihe von Synthesizern und ich hatte ihm zuvor schon einen Pro-One (J-wire) abgekauft. Als sich dann noch die Gelegenheit für einen SH-1 bot, habe ich gleich zugegriffen. Schließlich liebäugelte ich schon eine Weile mit diesem Instrument und wusste, dass es nicht häufig angeboten wird.

Costello:
Kennst du oder besitzt Du noch mehr Geräte aus der SH-Reihe? Hast Du gar noch heimlich einen SH-5 im Keller?

Piet66:
Aus der SH-Reihe besitze ich weiterhin noch einen SH-101, der im Vergleich einen ganz anderen Klangcharakter aufweist. Ein SH-5 wäre sicher ein Traum, „Deine Lakaien“ hatten den mal in ihrem Setup, wenn ich mich nicht irre.

Costello:
Zuerst denkt man ja, na, nur ein Oszillator. Was soll der schon groß können – und dann ist man doch überrascht, wie viel der drauf hat.

Piet66:
Es stimmt natürlich, ein Oszillator bedeutet eine gewisse Einschränkung, die mich aber nie gestört hat. Ganz im Gegenteil: Gewisse Soundvorstellungen lassen sich mit dem SH-1 hervorragend abbilden. Soll der Sound in eine andere Richtung gehen, greife ich zu einem anderen Synthesizer.
Am Rande: Der Pro-One bietet zwei Oszillatoren und doch nutze ich oft nur einen, um einen besonders reinen Sound zu generieren. Dies kann zum Beispiel ein trockener Sub-Bass, basierend auf einer einfachen Rechteckschwingung sein. Manchmal ist weniger eben mehr.

„Offengestanden habe ich nur Lieblings-Synthesizer!“ Piet66 in seinem Studio, in dem der SH-1 nur eine der vielen Vintage-Perlen ist.

Costello:
Wofür setzt Du den SH-1 ein? Welche Aufgaben erledigt er in Deinem Setup?

Piet66:
Am liebsten setze ich den SH-1 für Bässe ein, ich komme immer wieder darauf zurück. Zu meinen Favoriten gehört hier ein leicht „angeschmatzter“ Funky Bass. Das Filter ist wirklich klasse dafür geeignet.

Costello:
Nutzt Du den externen Eingang mit dem Envelope Follower?

Piet66:
Ja. Vor allem, wenn ich mich mal wieder mehr in die experimentelle Ecke bewege und neue Sachen ausprobiere, ist diese Option willkommen.

Costello:
Was schätzt Du besonders an dem Roland SH-1. Was sind für Dich seine besonderen Stärken?

Piet66:
Zuerst einmal mag ich das Design und die Haptik. Die Knöpfe, die Regler, alles unverwechselbare Hardware aus einer anderen Zeit. Was ich schätze, sind ein grundsolider Oszillator nebst Sub-Oszillator, ein hervorragend (!) klingendes Filter, LFO, White und Pink Noise sowie diverse Modulationsmöglichkeiten sowie die Option, externe Signale dazu mischen zu können.

Costello:
Gibt es etwas, was Du manchmal vermisst? Vielleicht doch den zweiten Oszillator des SH-2?

Piet66:
Nicht wirklich, dann wäre es auch kein SH-1 mehr.

Costello:
Täuscht mich mein Eindruck oder wird der SH-1 hierzulande nur relativ selten angeboten?

Piet66:
Stimmt, andere Vertreter der SH-Reihe sieht man öfter in den Gebrauchtmarktportalen.

Costello:
Was meinst Du – ist er die derzeit aufgerufenen 1000 Euro wert?

Piet66:
In den letzten Jahren kennen die Preise für authentische Hardware nur eine Richtung. Ob jemand 1000 Euro dafür hinlegt, muss jeder für sich selbst entscheiden. Da kommen neben den Hard Facts – musikalische Möglichkeiten – natürlich auch noch weiche Faktoren wie Nostalgie, Sammelleidenschaft etc. zum Tragen. Ich muss allerdings bekennen und habe die Erfahrung gemacht: Wer in der Ära musikalisch sozialisiert wurde, als heutiges Vintage gerade auf den Markt kam und nach genau diesem Sound sucht, kommt an den Originalen schwerlich vorbei. Ein Jupiter-4 kann auch nur durch einen Jupiter-4 ersetzt werden. Wer den mal live gespielt und gehört hat, weiß wovon ich spreche.

Costello:
Wem würdest Du den SH-1 ans Herz legen wollen?

Piet66:
Jedem, der nach den Soundmöglichkeiten sucht, die nur dieses Original bietet. Da der SH-1 recht selten ist, würde ich mir allerdings auch andere Modelle aus der SH-Reihe anschauen.

Costello:
Also ich habe den SH-1 auf meine Suchliste gesetzt. Lieber Piet66, danke für das Interview und natürlich noch mal ein großes Dankeschön, dass Du Deinen Roland SH-1 auf die weite Reise von der Isar an die Spree geschickt hast.

Der Roland SH-1 ist ein intuitiv zu bedienender Synthesizer, bei dem man fast automatisch auf geeignete Klänge stößt

Die Klangbeispiele

Die Klangbeispiele sind eigentlich schon das vorweggenommene Fazit. Ich beschäftige mich lange genug mit Synthesizern, um aus den meisten Instrumenten einen halbwegs gescheiten Sound herauszuholen. Aber beim SH-1 war das anders: Der Funken ist sofort übergesprungen. Der Synthesizer hat so einen großen Sweet Spot, dass es eine Freude ist, an ihm herumzuschrauben. Deshalb gibt’s den SH-1 auch pur zu hören. Lediglich bei den Minikompositionen „All together“, „Eine kleine Hausmusik“ und „Techno oder so“ übernimmt der Jupiter-4 eine Sequencer-Linie (er hat halt MIDI) – aber es bleibt praktisch in der Familie. Die beiden haben sich auf Anhieb gut verstanden. Ansonsten also SH-1 pur.

Bei „Die Rollmenschen kommen“ sind es – hab’s nachgezählt – allein acht verschiedene Klänge: vom Brachial-Bass bis zum fast unmerklichen Uhrticken. Der Titel mag verwundern, er stammt aus meiner Bandzeit in den 80ern. Es ging um Inklusion und Rollstuhlfahrer, um Bordsteinkanten und Barrieren, die abgesenkt werden sollten. Auch in den Köpfen. Das tanzselige Publikum dachte allerdings immer, der Text handele von Rollschuhläufern oder Skatern.

Bei der kleinen Hausmusik sind der markante Bass und der perkussive „Orgelsound“ interessant, bei Techno dieser technoide Stakkatoklang und der Autobend-Sound. Bei letzterem Beispiel ist übrigens der Jupiter-4 mit seiner Bass-Sequenz mal gut herauszuhören. Die vier Oszillatoren im Unisono-Mode klingen schon fett, deklassieren aber in keiner Weise die Mega-Bässe des SH-1.

„All together“ basiert auf einem mehrtaktigen DR-880-Preset und passt irgendwie ganz gut zum naiv-fröhlichen Musizierstil der frühen Synthi-Popper. Die beiden „Electro“-Stücke sind subtiler. Bei Electro 2 fällt vielleicht dieser metallische Perkussionssound im Hintergrund auf, der ständig die Filterfärbung ändert. Das ist für mich typisch SH-1.

Alle meine Klopfgeister waren bei der Session am Start: Die CR-78 (der ich bald einen eigenen Test widmen möchte), die Drumtraks, die verlässliche Boss DR-880 und (seit Ewigkeiten mal wieder) die Alesis HR-16. Die Einzelbeispiele sind selbsterklärend, der Solosound arbeitet – wie erwähnt – mit einer invertierten Filterhüllkurve. Ach ja, und denkt daran bei dem Filtermodulation-Beispiel und der Drumtraks, die durch den Envelope Follower gejagt wird, die Lautstärke etwas zurückzunehmen. Eure Lautsprecher und eure Ohren werden es euch danken.

Definitiv eine Empfehlung wert – der Roland SH-1